房屋租赁合同纠纷 （2017）津02民终7033号

天保公司与健芯源公司签订的《空港商务园写字楼租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照约定全面履行己方义务。一审庭审中，天保公司在诉讼请求以及健芯源公司在反诉请求中均要求解除上述租赁合同，应系双方对解除合同的意思表示达成一致，一审法院予以照准。一、天保公司是否向健芯源公司交付了案涉租赁房屋，即双方签订的租赁合同是否已实际履行？二、如果案涉租赁房屋未交付导致租赁合同未实际履行，违约责任应如何承担？针对第一个争议焦点，根据双方陈述及提供的证据显示，天保公司并未向健芯源公司交付案涉天津空港经济区环河北路76号空港商务园西区7号楼2层201室房屋。理由如下：首先，天保公司作为房屋出租方，在合同履行过程中应积极履行交付房屋的义务，健芯源公司在一审庭审中主张案涉租赁房屋未交付，基于此，天保公司应就房屋交付的事实承担相应的举证责任。根据查明的事实，双方签订的《空港商务园写字楼租赁合同》中约定：“健芯源公司在收到天保公司发出的《入住通知书》后应按规定的时间与天保公司办理房屋交接手续…双方在交接时对出租房屋（含附属设施）的状况共同进行清点检验，并签署出租

天保公司与健芯源公司签订的《空港商务园写字楼租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照约定全面履行己方义务。一审庭审中，天保公司在诉讼请求以及健芯源公司在反诉请求中均要求解除上述租赁合同，应系双方对解除合同的意思表示达成一致，一审法院予以照准。一、天保公司是否向健芯源公司交付了案涉租赁房屋，即双方签订的租赁合同是否已实际履行？二、如果案涉租赁房屋未交付导致租赁合同未实际履行，违约责任应如何承担？针对第一个争议焦点，根据双方陈述及提供的证据显示，天保公司并未向健芯源公司交付案涉天津空港经济区环河北路76号空港商务园西区7号楼2层201室房屋。理由

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津02民终7033号上诉人（原审被告、反诉原告）：天津健芯源科技有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）环河北路76号空港商务园西区7-1，2-201。法定代表人：邓细存，该公司执行董事。委托诉讼代理人：邓钧，女，该公司工作人员。被上诉人（原审原告、反诉被告）：天津天保建设发展有限公司，住所地天津空港经济区环河北路80号空港商务园东区6-1，……