确认劳动关系纠纷 （2019）川04民终1190号

用人单位与劳动者之间是否构成劳动关系，应该根据劳动者是否接受用人单位的管理、指挥或者监督，用人单位是否向劳动者支付劳动报酬等因素综合认定。本案中，姚顺平经赵琪介绍到保温班组工作，接受赵琪的工作安排，而中普公司未与姚顺平签订书面劳动合同，不对姚顺平进行管理，未向其发放工资，也未为其缴纳社会保险费用，姚顺平与中普公司之间并未达成建立劳动关系的合意和事实。故姚顺平与中普公司之间不存在劳动关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一款规定，判决：确认姚顺平与中普公司之间不存在劳动关系。一审案件受理费10元，减半收取5元，由姚顺平负担。 二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。 经二审审理查明，2018年泰安公司与杨继洪签订《劳务合同（外墙保温分项工程）》，将攀枝花碧桂园·翡翠郡3-1#、3-2#、5#楼外墙保温工程分包给杨继洪施工。 一审审理查明的其余本案基本事实与二审审理查明的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，关于姚顺平提出的与中普公司之间存在劳动关系的上诉理由。《劳动和社会保障部关

用人单位与劳动者之间是否构成劳动关系，应该根据劳动者是否接受用人单位的管理、指挥或者监督，用人单位是否向劳动者支付劳动报酬等因素综合认定。本案中，姚顺平经赵琪介绍到保温班组工作，接受赵琪的工作安排，而中普公司未与姚顺平签订书面劳动合同，不对姚顺平进行管理，未向其发放工资，也未为其缴纳社会保险费用，姚顺平与中普公司之间并未达成建立劳动关系的合意和事实。故姚顺平与中普公司之间不存在劳动关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一款规定，判决：确认姚顺平与中普公司之间不存在劳动关系。一审案件受理费

四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川04民终1190号 上诉人（原审原告）：姚顺平，男，1994年1月10日出生，户籍所在地：四川省会东县，现住四川省攀枝花市**。 委托诉讼代理人：周友琼，四川卓乐律师事务所律师，执业证号：15104201311892106。 委托诉讼代理人：文彬，四川卓乐律师事务所律师，执业证号：15104201110970694。 被上诉人（原审被告……