房屋租赁合同纠纷 （2014）浙杭民终字第1568号

一、古荡经合社与永昌公司签订的《荷花苑农贸市场租赁合同书》，主体适格，内容合法，系双方真实意思表示，应认定有效。该合同经古荡经合社通过诉讼由法院判决解除，判决书生效之日即为双方合同解除之日，二审判决作出时间为2013年2月28日，古荡经合社以此作为合同解除之日并无不妥。永昌公司辩称案涉合同解除时间为其收到前案起诉状副本之日，因永昌公司在前案中对解除并未认可，在诉讼前也未向永昌公司发解除通知，是否可以解除由法院进行认定，故永昌公司上述抗辩缺乏依据，原审法院不予采信。由于合同已解除，故古荡经合社要求永昌公司腾退租赁房屋的诉讼请求，具有事实与法律依据，原审法院予以支持。永昌公司以古荡经合社应支付合同解除后永昌公司产生的经营管理费用作为腾退条件缺乏合同及法律依据，原审法院不予采信。二、古荡经合社在前案诉讼中主张的租金截至2012年5月31日止，现永昌公司未予支付2012年6月1日至2013年2月28日合同解除日的租金，故古荡经合社要求永昌公司按照合同约定租金标准支付该9个月的租金2414166元的诉讼请求，合法有据，原审法院予以支持。由于永昌公司已向次承租人收取了截至2013年6月的租金，故古

一、古荡经合社与永昌公司签订的《荷花苑农贸市场租赁合同书》，主体适格，内容合法，系双方真实意思表示，应认定有效。该合同经古荡经合社通过诉讼由法院判决解除，判决书生效之日即为双方合同解除之日，二审判决作出时间为2013年2月28日，古荡经合社以此作为合同解除之日并无不妥。永昌公司辩称案涉合同解除时间为其收到前案起诉状副本之日，因永昌公司在前案中对解除并未认可，在诉讼前也未向永昌公司发解除通知，是否可以解除由法院进行认定，故永昌公司上述抗辩缺乏依据，原审法院不予采信。由于合同已解除，故古荡经合社要求永昌公司腾退租赁房屋的诉讼请求，具有事实与法律依据，原审法院予以支持。永昌公司以古荡经合社应支付合同

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭民终字第1568号上诉人（原审被告）：温州永昌建设有限公司。法定代表人：肖云州。委托代理人：林罗斌、哀韬光。被上诉人（原审原告）：杭州古荡镇股份经济合作社。法定代表人：殷国生。委托代理人：谢兴华。上诉人温州永昌建设有限公司（以下简称永昌公司）因yi与被上诉杭州古荡镇股份经济合作社（以下简称古荡经合社）房屋租赁合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人……