商品房预售合同纠纷 （2019）黔23民终1302号

以物抵债协议属诺成性合同，这一认定与最高人民法院公报（2012第6期总第188期）的公报案例即2011民提字第210号民事判决书指出代物清偿协议系实践性合同相背。本案中，胡梅基于胡德富与徐尔俊的债权而与华联公司签订商品房买卖合同，胡德富和徐尔俊都已经在兴义市××集资办公室进行登记本案，都是涉嫌非法吸收公众存款罪的嫌疑人，徐尔俊与胡德富之间借贷合同关系是扰乱国家金融管理秩序的犯罪行为，不应受到法律的保护，是属于我国《合同法》第52条第(五)项规定的情形，若支持这样的行为抵消了双方的债权债务，也可能损害其他第三人（即非法吸收公众罪案件中的其他债权人）的利益，也属于我国《合同法》第52条第(二)项规定的情形，所以，本案不属于全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要中第17条规定一方要求确认以房抵债协议无效或者变更、撤销不予支持的情形，而应当根据最高人民法院公报指出的以物抵债协议属于实践性合同来处理本案，即抵债的商品房没有实际交付，当事人不愿交付的，三方抵债协议不成立，本案中商品房买卖合同也不成立。2.一审判决存在适用法律错误。承前所述，本案三方以物抵债协议是实践性

以物抵债协议属诺成性合同，这一认定与最高人民法院公报（2012第6期总第188期）的公报案例即2011民提字第210号民事判决书指出代物清偿协议系实践性合同相背。本案中，胡梅基于胡德富与徐尔俊的债权而与华联公司签订商品房买卖合同，胡德富和徐尔俊都已经在兴义市××集资办公室进行登记本案，都是涉嫌非法吸收公众存款罪的嫌疑人，徐尔俊与胡德富之间借贷合同关系是扰乱国家金融管理秩序的犯罪行为，不应受到法律的保护，是属于我国《合同法》第52条第(五)项规定的情形，若支持这样的行为抵消了双方的债权债务，也可能损害其他第三人（即非法吸收公众罪案件中的其他债权人）的利益，也属于我国《合同

贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔23民终1302号 上诉人(原审被告)：贵州华联房地产开发有限公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市兴泰新区民航大道荣御天下贰幢壹层**。 法定代表人:包永财，该公司董事长。 委托诉讼代理人：方世长，贵州黔青律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：胡梅，女，1987年2月17日出生，汉族，住贵州省兴义市。 原审第三……