合资、合作开发房地产合同纠纷 （2020）最高法民申6674号

对第一组证据，（2020）最高法民终172号案件审理的是案外人就案涉土地合同解除后的损失赔偿问题，并非本案一、二审判决作出的依据，不属于足以推翻原判决的再审新证据。对第二组证据，四份合同均系案外人之间签订，与本案双方当事人及待证事实无关，本院不予采信。 本院经审查认为，本案争议系薛成飞、鸿盛鼎泰公司、统业公司与万科公司、锦绣基业公司因履行《股权转让合同》产生。立青达公司、鑫瑞达公司、武德敏虽前期对案涉项目有所参与，但相关协议与本案不属于同一法律关系，不影响案涉《股权转让合同》的履行。立青达公司、鑫瑞达公司、武德敏不是本案必须参加诉讼的当事人。相关争议各方可另行解决，一审已对此予以释明。因此，一、二审未将立青达公司、鑫瑞达公司、武德敏在本案中追加为被告或者第三人，并无不当。从薛成飞、鸿盛鼎泰公司、统业公司的上诉请求看，其并未对支付补缴土地出让金186485223元提出异议，而对于利息部分及契税问题，根据《股权转让合同》约定，薛成飞、鸿盛鼎泰公司负有缴清收购案涉项目全部转让款及相关税费的义务。《〈黄岛长江首府项目股权转让合同〉补充协议》则约定，若在规划指标调整过程中，区政府国土相关部门要求

对第一组证据，（2020）最高法民终172号案件审理的是案外人就案涉土地合同解除后的损失赔偿问题，并非本案一、二审判决作出的依据，不属于足以推翻原判决的再审新证据。对第二组证据，四份合同均系案外人之间签订，与本案双方当事人及待证事实无关，本院不予采信。 本院经审查认为，本案争议系薛成飞、鸿盛鼎泰公司、统业公司与万科公司、锦绣基业公司因履行《股权转让合同》产生。立青达公司、鑫瑞达公司、武德敏虽前期对案涉项目有所参与，但相关协议与本案不属于同一法律关系，不影响案涉《股权转让合同》的履行。立青达公司、鑫瑞达公司、武德敏不是本案必须参加诉讼的当事人。相关争议各方可另行解决，一审已对此予以释明。因此，一

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)最高法民申6674号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：薛成飞，男，汉族，住山东省青岛市。 委托诉讼代理人：刘小青，山东万润律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：青岛鸿盛鼎泰建筑工程有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区江山南路436号1901室。 法定代表人：陈玉森，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘小青，山东万润律师事务……