建设工程合同纠纷 （2013）渝二中法民初字第00122号

原告江苏长江地质勘查院与被告重庆索特盐化股份有限公司签订的《索特盐化新增卤井工程施工合同》与《万盐207井钻井施工补充协议》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。本案有以下有两个争议焦点，分别评判如下：一、被告尚欠原告工程款的数额。原告对被告主张的已付工程款数额13634700中除向第三方贵州利达丰华科技有限公司支付83100元有异议外，其他均予以认可。被告主张其受原告的委托向第三方贵州利达丰华科技有限公司支付83100元，并向本院提交了一份“委托付款协议书”传真件，原告对该份传真件不予认可，主张该份传真件上原告的印章及原告的财务专用章与原告所持有的实际印章的大小均不一致。本院认为，双方虽有委托付款的支付惯例，但该份“委托付款协议书”传真件上印章与其他委托付款协议书的印章在大小上确实有明显的差异，在被告无其他证据佐证的情况下，对该份证据不予采信，被告主张已付工程款的数额不成立，原告主张被告已支付工程款13551600元成立。根据双方确定的结算金额16837400元，被告尚欠原告工程款3285800元。二、被告是否构成违约及应否向原告支付违约金及工

原告江苏长江地质勘查院与被告重庆索特盐化股份有限公司签订的《索特盐化新增卤井工程施工合同》与《万盐207井钻井施工补充协议》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。本案有以下有两个争议焦点，分别评判如下：一、被告尚欠原告工程款的数额。原告对被告主张的已付工程款数额13634700中除向第三方贵州利达丰华科技有限公司支付83100元有异议外，其他均予以认可。被告主张其受原告的委托向第三方贵州利达丰华科技有限公司支付83100元，并向本院提交了一份“委托付款协议书”传真件，原告对该份传真件不予认可，主张该份传真件上原告的印章及原告的财务专用章与原告所持有的实际

重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2013）渝二中法民初字第00122号原告江苏长江地质勘查院。法定代表人潘树仁，院长。委托代理人魏长青，该院职工。委托代理人鞠明，江苏华东律师事务所律师。被告重庆索特盐化股份有限公司。法定代表人李元海，董事长。委托代理人谭永祥，该司职工。委托代理人杨智，该司法律事务部部长。原告江苏长江地质勘查院与被告重庆索特盐化股份有限公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后……