房屋租赁合同纠纷 （2014）芜中民四终字第00051号

双方当事人之间签订的商铺租赁协议是双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。合同签订后，联盛公司依约向吕文俊交付讼争商铺，吕文俊于2011年12月29日对外营业，并于2013年8月11日撤场，其应按合同约定及时向联盛公司缴纳租赁期间的租赁费用，该租赁费用中包括广场经营管理费，双方在合同中已作明确约定，吕文俊以联盛公司无经营管理资质不予缴纳的抗辩，应不予采信。根据双方合同约定，吕文俊应于2012年3月15日前缴纳2012年第二季度租赁费用156220元、2012年6月15日前缴纳2012年第三季度租赁费用156220元、2012年9月15日前缴纳2012年第四季度租赁费用156220元、2012年12月15日前缴纳2013年第一季度租赁费用156220元、2013年3月15日前缴纳2013年第二季度租赁费用156220元、2013年6月15日前缴纳2013年7月1日至8月12日的租赁费用72903元（156220元／季度÷3月／季度×（1＋12／30）月］，合计854003元。另根据双方合同约定，吕文俊逾期缴纳租赁费用的，联盛公司可主张违约金，该公司主张

双方当事人之间签订的商铺租赁协议是双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。合同签订后，联盛公司依约向吕文俊交付讼争商铺，吕文俊于2011年12月29日对外营业，并于2013年8月11日撤场，其应按合同约定及时向联盛公司缴纳租赁期间的租赁费用，该租赁费用中包括广场经营管理费，双方在合同中已作明确约定，吕文俊以联盛公司无经营管理资质不予缴纳的抗辩，应不予采信。根据双方合同约定，吕文俊应于2012年3月15日前缴纳2012年第二季度租赁费用156220元、2012年6月15日前缴纳2012年第三季度租赁费用156220元、2012年9月15日前缴纳2012年第四季

安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）芜中民四终字第00051号上诉人（一审被告）：吕文俊，男，汉族，个体工商户。委托代理人：蔡某，北京盈科（合肥）律师事务所律师。委托代理人：张某某，北京盈科（合肥）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：芜湖联盛国际商业广场管理有限公司。法定代表人：蔡长丕，该公司总经理。委托代理人：何某某，安徽纬纶律师事务所律师。委托代理人：卢某某，安徽纬纶律师事……