买卖合同纠纷 （2017）晋10民终68号

经审理，本案存在以下问题：一、从宏坤公司与国新公司向法庭提交的证据中均有柴自岗签名，在签定合同，履行合同，进行结算的过程中柴自岗都参与其中。在补充协议中，国新公司在协议落款处盖有其公司合同专用章，而宏坤公司未签章，仅有柴自岗的签字，在柴自岗于2013年12月27日出具的结算证明落款处也只有柴自岗的签字。而宏坤公司起诉要求国新公司返还货款人民币123671.68元，并赔偿损失279893.86元的请求的主要证据就是该结算证明。对于柴自岗在整个合同签定履行过程中是代理哪一方，双方当事人各执一词，国新公司主张柴自岗是宏坤公司的代理人，宏坤公司主张柴自岗是国新公司的代理人，在一、二审庭审过程中，双方均未提供证据证明柴自岗的身份情况。为查明本案的基本事实，请一审法院在重审时考虑是否应追加柴自岗为本案的第三人。二、煤炭买卖合同和补充协议的签定情况未予查清。关于煤炭买卖合同，国新公司主张是柴自岗拿着加盖宏坤公司合同专用章的空白合同与其公司签订的。而宏坤公司主张是由其公司工作人员张几有到国新公司签订了煤炭买卖合同并加盖公司公章。关于补充协议，国新公司主张就没有该补充协议，而宏坤公司主张是由柴自岗盖章签

经审理，本案存在以下问题：一、从宏坤公司与国新公司向法庭提交的证据中均有柴自岗签名，在签定合同，履行合同，进行结算的过程中柴自岗都参与其中。在补充协议中，国新公司在协议落款处盖有其公司合同专用章，而宏坤公司未签章，仅有柴自岗的签字，在柴自岗于2013年12月27日出具的结算证明落款处也只有柴自岗的签字。而宏坤公司起诉要求国新公司返还货款人民币123671.68元，并赔偿损失279893.86元的请求的主要证据就是该结算证明。对于柴自岗在整个合同签定履行过程中是代理哪一方，双方当事人各执一词，国新公司主张柴自岗是宏坤公司的代理人，宏坤公司主张柴自岗是国新公司的代理人，在一、二审庭审过程中，双方均

.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省临汾市中级人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）晋10民终68号上诉人（原审被告）：临汾市国新能源煤炭运销公司。住所地：临汾市煤化巷**号楼*层。法定代表人：李向阳，该公司总经理。委托代理人：王发源，山西师达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏州宏坤燃料有限公司，住所地苏州金阊区虎殿路……