建设工程合同纠纷 （2015）廊民二终字第77号

中太公司与廊坊公司签订的《合同》均系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。廊坊公司的法律行为应由石家庄公司承担，本案中，中太公司如约进行了工程施工，石家庄公司理应按照约定支付工程款，其拖欠工程款已构成违约，应承担相应的民事责任。因《合同》中有关迟延履行付款约定过高，应予调整，综合本案实际情况，按照同期人民银行贷款利率计算为妥。起算时间为2007年12月1日（验收合格后一年）。本案中，虽然中太公司收到的货款其中部分为奥诚公司出具的支票，但不能证明奥诚公司自愿替石家庄公司承担给付义务，因此中太公司请求奥诚公司承担责任的观点不能成立。张明杰作为廊坊公司项目经理，证实中太公司为安藤公司出具部分钢材发票的行为得到其认可，故应认定中太公司已经按照合同金额履行了出具发票的义务，因此石家庄公司请求中太公司出具发票的抗辩意见不能成立。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款的规定，一审法院判令石家庄公司自判决生效起三日内给付中太公司45000元工程款及以该金额为计算基数自2007年12月1日起至判决生效之日

中太公司与廊坊公司签订的《合同》均系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。廊坊公司的法律行为应由石家庄公司承担，本案中，中太公司如约进行了工程施工，石家庄公司理应按照约定支付工程款，其拖欠工程款已构成违约，应承担相应的民事责任。因《合同》中有关迟延履行付款约定过高，应予调整，综合本案实际情况，按照同期人民银行贷款利率计算为妥。起算时间为2007年12月1日（验收合格后一年）。本案中，虽然中太公司收到的货款其中部分为奥诚公司出具的支票，但不能证明奥诚公司自愿替石家庄公司承担给付义务，因此中太公司请求奥诚公司承担责任的观点不能成立。张明杰作为廊坊公司项

河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）廊民二终字第77号上诉人（原审被告）：石家庄建工集团有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区中华南大街517号。法定代表人：张亚斌，任该公司董事长。委托代理人：李宝强，河北红杉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳区广阳道20号。法定代表人：燕振义，任该公司董事长。委托代理人：张倩倩，系该公司职员。原……