买卖合同纠纷 （2020）浙07民终2147号

本案双方主要争议焦点在于德仁公司是否存在欺诈并适用“退一赔三”。叶炳灶主张欺诈的理由有二：一是叶炳灶实际安装的假肢被调包成婺城残联补助的假肢；二是德仁公司原业务员羊某宣称公司安装的假肢功能好于婺城残联补助的假肢，导致其放弃残联免费补助的假肢而选择了公司86500元的假肢，而德仁公司安装的假肢型号实际与补助的假肢一致。对于理由一，本案中双方均未提供合同，无法直接确认约定的假肢型号，但根据一般的交易习惯，假肢在安装前买方通常会查验型号，同时结合叶炳灶在诉状中称“原告在被告处按合同约定安装了假肢”，可认定叶炳灶现身上安装的假肢（小腿假肢型号：1Ｄ35，大腿假肢型号：3Ｒ78）就是双方约定的假肢；另从时间线看，叶炳灶安装假肢的时间在先，婺城残联与奥托博克公司签订合同在后，两者相隔半年，显然德仁公司不存在调包的可能。对于理由二，根据前述，叶炳灶未举证证明其与羊某谈妥的假肢系何型号，故只能从叶炳灶方选购假肢的过程去分析“羊某宣称的功能更好的假肢”的情况。根据叶炳灶儿子叶华、儿媳妇吴晓兰在公安机关的陈述，叶炳灶方选择86500元价位的假肢系根据自身经济能力及交通事故预期赔偿金额而综合确定的，另从签订

本案双方主要争议焦点在于德仁公司是否存在欺诈并适用“退一赔三”。叶炳灶主张欺诈的理由有二：一是叶炳灶实际安装的假肢被调包成婺城残联补助的假肢；二是德仁公司原业务员羊某宣称公司安装的假肢功能好于婺城残联补助的假肢，导致其放弃残联免费补助的假肢而选择了公司86500元的假肢，而德仁公司安装的假肢型号实际与补助的假肢一致。对于理由一，本案中双方均未提供合同，无法直接确认约定的假肢型号，但根据一般的交易习惯，假肢在安装前买方通常会查验型号，同时结合叶炳灶在诉状中称“原告在被告处按合同约定安装了假肢”，可认定叶炳灶现身上安装的假肢（小腿假肢型号：1Ｄ35，大腿假肢型号：3Ｒ78）就是双方约定的假肢；另从

浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终2147号 上诉人（原审原告）：叶炳灶，男，1951年10月10日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 委托诉讼代理人：郑林勇，浙江八婺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丰云新，浙江八婺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：金华德仁康复辅具有限公司，住所地浙江省金华市婺城区人民东路**。 法定代表人：蒋罗辉，总经理。 委托诉讼代理……