车辆租赁合同纠纷 （2015）徐民申字第0223号

根据原审查明的事实，申请人李长胜系依据其与鹏程学校的委托租赁协议将涉案车辆出租给被申请人戴军。其租赁涉案车辆及收取租金的权利来自于鹏程学校的委托，而该委托关系已被本院生效判决于2008年12月8日依法解除。自此，申请人李长胜已经丧失了出租涉案车辆的权利基础。申请人认为被申请人至今未将涉案车辆归还，双方租赁合同仍在履行之中的主张，因合同履行期限为双方当事人约定事项，申请人未向本院举证证明合同履行期限为租赁物返还之日，故不能推导出租赁物返还之日即为合同履行期届满之日。原审据此判决在扣除被申请人已经支付了租金及押金后，二被申请人应向申请人支付2007年10月至2008年12月共计14个月的租金，并无不当。再审申请人李长胜的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回李长胜的再审申请。审　判　长　　葛　文代理审判员　　杜有刚代理审判员　　王　青二〇一五年十一月十七日书　记　员　　唐　诚

根据原审查明的事实，申请人李长胜系依据其与鹏程学校的委托租赁协议将涉案车辆出租给被申请人戴军。其租赁涉案车辆及收取租金的权利来自于鹏程学校的委托，而该委托关系已被本院生效判决于2008年12月8日依法解除。自此，申请人李长胜已经丧失了出租涉案车辆的权利基础。申请人认为被申请人至今未将涉案车辆归还，双方租赁合同仍在履行之中的主张，因合同履行期限为双方当事人约定事项，申请人未向本院举证证明合同履行期限为租赁物返还之日，故不能推导出租赁物返还之日即为合同履行期届满之日。原审据此判决在扣除被申请人已经支付了租金及押金后，二被申请人应向申请人支付2007年10月至2008年12月共计14个月的租金，并无

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）徐民申字第0223号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李长胜，农民。委托代理人：王进，江苏开承律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：戴军，农民。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：戴桃，农民。再审申请人李长胜因与被申请人戴军、戴桃车辆租赁合同纠纷一案，不服本院（2014）徐民终字第2150号民事判决，向本院提出再审申请。本院依法……