劳动和社会保障行政管理（劳动、社会保障） （2019）苏08行终199号

原告王勇向一审法院提出的诉讼请求与2016年向一审法院提起的两起行政诉讼相同，其诉讼的实质仍然是要求对特殊工种进行认定，原告前后诉讼当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求亦相同，原告的起诉属于重复起诉。原告在诉状中称淮安市中级人民法院2019年2月12日作出的（2018）苏08民终3504号裁定书对相关事实进行了认定，经审查，该裁定书并未认定新的案件事实，相关证据材料均与之前的行政诉讼证据材料一致，故原告诉称的出现了新情况没有事实依据。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（六）项、第一百零六条的规定，裁定驳回原告王勇的起诉。 上诉人王勇上诉称：一审裁定驳回上诉人的起诉错误。一审裁定所提及的（2016）苏0802行初91号行政判决，其驳回上诉人诉讼请求的理由是上诉人没有证据证明从事有毒有害工种工作年限，即上诉人档案中仅有的《证明》不能作为认定上诉人从事有毒有害工种的证据。而本案中，上诉人向一审法院提供了由淮安市中级人民法院作出的（2018）苏08民终3504号民事裁定书，已经对上诉人在原淮阴木器厂从事油漆工工作连续8年以上的事实作出了认定。

原告王勇向一审法院提出的诉讼请求与2016年向一审法院提起的两起行政诉讼相同，其诉讼的实质仍然是要求对特殊工种进行认定，原告前后诉讼当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求亦相同，原告的起诉属于重复起诉。原告在诉状中称淮安市中级人民法院2019年2月12日作出的（2018）苏08民终3504号裁定书对相关事实进行了认定，经审查，该裁定书并未认定新的案件事实，相关证据材料均与之前的行政诉讼证据材料一致，故原告诉称的出现了新情况没有事实依据。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（六）项、第一百零六条的规定，裁定驳回原告王勇的起诉。 上诉人王勇上诉称：一

江苏省淮安市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏08行终199号 上诉人（一审原告）王勇，性别：××，汉族，××年××月××日出生，无业。 委托代理人张云生，江苏浦佳律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）淮安市人力资源和社会保障局，住所地淮安市生态新城景会路1号。 法定代表人曹曙春，该局局长……