相邻关系纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第193号

不动产的相邻各方，应从方便生活的原则出发，在日常生活中尽量避免使用自家设施给对方造成影响。上诉人为自身居住安全在其房屋窗户外安装防盗窗，本无可厚非，但上诉人安装的防盗窗的材质及样式，给他人攀爬至楼上301室提供了便利，客观上对301室业主被上诉人的生活带来安全隐患。虽然上诉人之后对部分窗户进行过改装以增加防盗功能，但此举并未彻底消除对被上诉人的安全隐患。现被上诉人起诉要求上诉人拆除现有的防盗窗，于法有据。上诉人关于该小区一楼、二楼业主安装防盗窗的情形普遍存在，若本案判决其拆除则会引起大量民事案件的上诉理由。鉴于相邻排除妨碍纠纷具有相对性，当一方的行为影响相邻方的居住安全等相邻权，受影响的相邻方提出相关排除妨碍的请求，人民法院才能予以受理并作出裁决。至于上诉人所在小区其他住户的行为，是否已构成其相邻方的妨碍，是否亦应予拆除，则应由其相邻方来作出选择，但此非上诉人可以不排除其对相邻方造成妨碍的上诉理由。综上，原审法院查明的事实清楚，判决适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉

不动产的相邻各方，应从方便生活的原则出发，在日常生活中尽量避免使用自家设施给对方造成影响。上诉人为自身居住安全在其房屋窗户外安装防盗窗，本无可厚非，但上诉人安装的防盗窗的材质及样式，给他人攀爬至楼上301室提供了便利，客观上对301室业主被上诉人的生活带来安全隐患。虽然上诉人之后对部分窗户进行过改装以增加防盗功能，但此举并未彻底消除对被上诉人的安全隐患。现被上诉人起诉要求上诉人拆除现有的防盗窗，于法有据。上诉人关于该小区一楼、二楼业主安装防盗窗的情形普遍存在，若本案判决其拆除则会引起大量民事案件的上诉理由。鉴于相邻排除妨碍纠纷具有相对性，当一方的行为影响相邻方的居住安全等相邻权，受影响的相邻方

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第193号上诉人（原审被告）朱毅。被上诉人（原审原告）周德多。上诉人朱毅因相邻关系纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第34645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月9日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明，周德多系上海市浦东新区东方路301室房屋（以下简称301室房……