产品责任纠纷 （2014）新中民四终字143号

该证据没有注明具体时间，不能证明刘胜府从2008、2009年就开始从王星处购买痢安，且没有其他证据予以佐证，故本院对该证据不予采信。2、辉县市高庄乡祝庄村民委员会2014年1月6日出具的证明一份，证明刘胜府仔猪死亡的事实及经济损失。王星及天一公司均认为该证据形式上只有祝庄村民委员会的公章，没有负责人的签字，且不能证明本案事实，与本案不具有关联性。本院认为，该证明的内容只是显示了一审中刘胜府提供的仔猪死亡的照片是真实的，并没有说明损失的具体情况，故本院对该证据不予采信。3、痢安注射液包装盒，证明刘胜府四、五年前就开始从王星处购买使用痢安注射液了。王星认为痢安注射液不是独家销售的，刘胜府提供的该证据不能证明其是从王星处购买的；天一公司认为刘胜府提供的包装盒来源渠道不明，也没有其他购买证据证明，对其不予认可。本院认为，刘胜府提供的包装盒无法显示购买的时间和具体地点，不能证明刘胜府从四、五年前就从王星处购买痢安注射液，且没有其他证据予以佐证，故对该组证据本院不予采信。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己的诉讼请

该证据没有注明具体时间，不能证明刘胜府从2008、2009年就开始从王星处购买痢安，且没有其他证据予以佐证，故本院对该证据不予采信。2、辉县市高庄乡祝庄村民委员会2014年1月6日出具的证明一份，证明刘胜府仔猪死亡的事实及经济损失。王星及天一公司均认为该证据形式上只有祝庄村民委员会的公章，没有负责人的签字，且不能证明本案事实，与本案不具有关联性。本院认为，该证明的内容只是显示了一审中刘胜府提供的仔猪死亡的照片是真实的，并没有说明损失的具体情况，故本院对该证据不予采信。3、痢安注射液包装盒，证明刘胜府四、五年前就开始从王星处购买使用痢安注射液了。王星认为痢安注射液不是独家销售的，刘胜府提供的该证

河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）新中民四终字143号上诉人（原审原告）刘胜府，男，汉族。委托代理人王运庭，河南联盟律师事务所律师。委托代理人于之峻，河南联盟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王星，男，汉族，系辉县市同兴兽药门市部业主。委托代理人徐汉国，辉县市百泉法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）天一诺法维它（商丘）生物科技有限公司。法定代表人孙学领，总经理。委托代理……