买卖合同纠纷 （2017）粤19民终4290号

本案为买卖合同纠纷。综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、鸿粤公司销售案涉车辆是否存在欺诈行为，案涉合同应否撤销；二、路虎公司是否应对鸿粤公司的赔偿义务承担连带责任。关于争议焦点一。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈。”构成欺诈行为一般必须具备以下四个要件：（1）欺诈人有欺诈的故意；（2）欺诈人实施了欺诈行为；（3）被欺诈人因欺诈而陷入错误；（4）被欺诈人因错误而为意思表示。本案中，絮彩公司主张车辆宣传资料中显示2014款发现四的标准配置中包含了中央电子差速锁、驾驶员座椅侧向夹紧装置、英国之宝的扬声器、虚拟CD和DTS功能、全地形反馈适应系统和真皮座椅，而案涉车辆没有这些配置或配置不完整。首先，絮彩公司与鸿粤公司签订的《新车预售合同》中，未突出明确约定案涉车辆包含中央电子差速锁、驾驶员座椅侧向夹紧装置、英国之宝的扬声器、虚拟CD和DTS功能、全地形反馈适应系统和真皮座椅，即未有证据证明鸿粤公司有向絮彩公司承诺案涉车辆配备上述装置。根据合同约定，买方在

本案为买卖合同纠纷。综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、鸿粤公司销售案涉车辆是否存在欺诈行为，案涉合同应否撤销；二、路虎公司是否应对鸿粤公司的赔偿义务承担连带责任。关于争议焦点一。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈。”构成欺诈行为一般必须具备以下四个要件：（1）欺诈人有欺诈的故意；（2）欺诈人实施了欺诈行为；（3）被欺诈人因欺诈而陷入错误；（4）被欺诈人因错误而为意思表示。本案中，絮彩公司主张车辆宣传资料中显示2014款发现四的标准配置中包含了中央电子差速

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终4290号上诉人（原审原告）:东莞市絮彩工艺品有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇大宁社区大板地宁馨南路**号。组织机构代码为56662580-0。法定代表人：曹希伟，该公司总经理。委托代理人：贺俊，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托代理人：林晓安，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞鸿粤驿虎汽车销售服务有……