信用证纠纷 （2019）粤03民终6880号

本案的争议焦点在于案涉《不可撤销预付款保函》是否为独立保函。 首先，应当根据案涉《不可撤销预付款保函》文本进行认定。虽然交行罗湖支行在该保函中表述“在爱玛公司提出因亿鑫公司没有履行上述合同规定而要求收回上述金额的任何付款的书面要求后，于30个工作日内”付款，即承诺“见索即付”，但是保函未载明交行罗湖支行据以付款的单据，而“保函有效期从保函开立之日起至爱玛公司向亿鑫公司抵扣完所有预付款之日止”，由于涉及到向亿鑫公司的追偿权，交行罗湖支行不能仅以爱玛公司的主张认定是否已经“抵扣完所有预付款”，这意味着交行罗湖支行必须在单据之外另行确定基础交易的履行情况，不符合独立保函的独立性和跟单性。即使交行罗湖支行在回函中援引《独立保函规定》，也不足以弥补案涉《不可撤销预付款保函》上述“据以付款的单据”要素之欠缺。 其次，应当结合案涉《不可撤销预付款保函》的背景进行认定。该保函系交行罗湖支行根据亿鑫公司的委托于2016年1月19日出具，而亿鑫公司的目的是为了满足其与爱玛公司之间合同约定的“委托预付款担保形式”，《独立保函规定》于2016年11月16日发布，2016年12月1日施行，虽然该规定施行后尚未终

本案的争议焦点在于案涉《不可撤销预付款保函》是否为独立保函。 首先，应当根据案涉《不可撤销预付款保函》文本进行认定。虽然交行罗湖支行在该保函中表述“在爱玛公司提出因亿鑫公司没有履行上述合同规定而要求收回上述金额的任何付款的书面要求后，于30个工作日内”付款，即承诺“见索即付”，但是保函未载明交行罗湖支行据以付款的单据，而“保函有效期从保函开立之日起至爱玛公司向亿鑫公司抵扣完所有预付款之日止”，由于涉及到向亿鑫公司的追偿权，交行罗湖支行不能仅以爱玛公司的主张认定是否已经“抵扣完所有预付款”，这意味着交行罗湖支行必须在单据之外另行确定基础交易的履行情况，不符合独立保函的独立性和跟单性。即使交行罗湖

广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤03民终6880号 上诉人（原审原告）：广东爱玛车业科技有限公司，住所地东莞市东坑镇井美村第五工业区**，统一社会信用代码9144190058141020XG。 法定代表人：张剑，执行董事。 委托诉讼代理人：李谦，北京市天同（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐坤，北京市天同（深圳）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：交通银……