饲养动物损害责任纠纷 （2015）苏05民终2804号

公民的身体健康权依法受法律保护。本案为饲养动物损害责任纠纷，依据侵权法的规定，适用“无过错责任原则”。因此确定饲养人被告的责任份额时，无需考虑原告的主观过错，仅需考虑宠物狗惊吓与原告住院之间是否存在完全因果关系。在遭到宠物狗惊吓后，原告便因身体不适入院治疗，但其治疗的疾病为“腔隙性脑梗、高血压和颈椎病”，依据医学常识，该类疾病应是原告在事发前就已经患有的，外界的惊吓不会导致病变，但容易导致突然病发，故宠物狗的惊吓与损害后果之间不具备完全因果关系，仅为诱因。结合案情，原审法院认为宠物狗饲养人被告应承担部分侵权责任，酌定赔偿比例为40%。对损失，结合原告主张，原审法院认定如下：1、医疗费：原告提供医疗费票据金额合计7191.66元，原告主张7191元，系其对自身权利的处分，予以支持，并认定该损失为7191元。2、误工费：原告未提供证据证明其存在误工损失，故误工费不予支持。3、护理费：认可60元/天计算9天，即540元。4、交通费：酌定100元。5、住院伙食补助费：认可20元/天计算9天，即180元。6、营养费：认可20元/天计算9天，即180元。7、精神损害抚慰金：本案未达到足以认定精神损

公民的身体健康权依法受法律保护。本案为饲养动物损害责任纠纷，依据侵权法的规定，适用“无过错责任原则”。因此确定饲养人被告的责任份额时，无需考虑原告的主观过错，仅需考虑宠物狗惊吓与原告住院之间是否存在完全因果关系。在遭到宠物狗惊吓后，原告便因身体不适入院治疗，但其治疗的疾病为“腔隙性脑梗、高血压和颈椎病”，依据医学常识，该类疾病应是原告在事发前就已经患有的，外界的惊吓不会导致病变，但容易导致突然病发，故宠物狗的惊吓与损害后果之间不具备完全因果关系，仅为诱因。结合案情，原审法院认为宠物狗饲养人被告应承担部分侵权责任，酌定赔偿比例为40%。对损失，结合原告主张，原审法院认定如下：1、医疗费：原告提供

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏05民终2804号上诉人（原审原告）白宗利。委托代理人李健，上海博恩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）钱诚。委托代理人杨羊，江苏沉浮律师事务所律师。上诉人白宗利因饲养动物损害责任纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2015）昆巴民初字第672号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年3月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已……