房屋租赁合同纠纷 （2016）豫15民终1225号

原告谷党明、张勇与被告胡忠友签订的《房屋租赁合同》系双方自愿真实的意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，受法律保护。该合同明确约定房屋的承租方为被告光山县众诚小额贷款有限公司，合同生效后，实际也是被告光山县众诚小额贷款有限公司承租该房屋，并与原告按合同约定根据市场行情协商决定后续年度的房屋租赁费数额，继而向原告交纳房屋租赁费，被告光山县众诚小额贷款有限公司庭审时对此亦表示认可，故本合同的权利义务主体是原告谷党明、张勇与被告光山县众诚小额贷款有限公司双方。根据被告胡忠友提供的光山县众诚小贷公司转让决定记载的房租费100000元的内容，由于该决定是针对各位股东的，向各位股东报告公司的负债情况，足以证实2015年度房屋租赁费为100000元的事实，被告对该转让决定的真实性无异议，辩称该转让决定记载的欠房租费100000元是公司对外转让时的报价行为，不属于实际房租费的理由不能成立，本院不予采纳。合同当事人应按照合同约定全面履行自己的义务，被告光山县众诚小额贷款有限公司应按合同约定的期限和标准交纳2015年度的房屋租赁费，故原告谷党明、张勇要求被告光山县众诚小额贷款有限公司按一年10000

原告谷党明、张勇与被告胡忠友签订的《房屋租赁合同》系双方自愿真实的意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，受法律保护。该合同明确约定房屋的承租方为被告光山县众诚小额贷款有限公司，合同生效后，实际也是被告光山县众诚小额贷款有限公司承租该房屋，并与原告按合同约定根据市场行情协商决定后续年度的房屋租赁费数额，继而向原告交纳房屋租赁费，被告光山县众诚小额贷款有限公司庭审时对此亦表示认可，故本合同的权利义务主体是原告谷党明、张勇与被告光山县众诚小额贷款有限公司双方。根据被告胡忠友提供的光山县众诚小贷公司转让决定记载的房租费100000元的内容，由于该决定是针对各位股东的，向各位股东报告公司的负债情况

河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫15民终1225号上诉人（原审被告）光山县众诚小额贷款有限公司。法定代表人周永生，该公司负责人。委托代理人上官同义，河南紫弦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）谷党明，男，生于1974年3月18日，汉族。被上诉人（原审原告）张勇，男，生于1972年8月23日，汉族。原审被告胡忠友，男，生于1964年12月12日，汉族。上诉人光山县众诚小额贷款……