房屋租赁合同纠纷 （2015）锡民终字第652号

委托人可以概括委托受托人处理一切事务。根据《同意函》，王家滨明确就《同意函》有关事宜全权委托凯利公司与无锡大洋公司协商，在协商内容不明确的情况下，应理解为概括委托凯利公司与无锡大洋公司协商《同意函》的有关一切事宜，包括涉诉商铺的返还事宜。因为涉诉商铺系天安大厦的一部分，无锡大洋公司向凯利公司整体承租该大厦1－7层商铺后，若分别向各小业主返还商铺，效率较低，不利于大厦的整体利用。同时，要求无锡大洋公司分别向各小业主返还商铺，加重了其作为大厦整体承租人的义务，亦不符合公平原则。因此，无锡大洋公司向凯利公司返还商铺符合《同意函》约定，应为合法有效。《同意函》载明的租期届满之日虽为2013年12月26日，但租金计算截止日期为2013年4月30日，结合涉诉商铺系与大厦其它商铺整体出租的事实，大洋百货单独承租使用该商铺不符常理，故认定涉诉商铺租期届满之日为2013年4月30日。据此，王家滨认为租赁合同于2013年12月26日到期，无锡大洋公司未尽返还义务，据此要求大洋集团公司支付租金及占有使用费、凯利公司承担连带清偿责任的诉讼请求无事实法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、

委托人可以概括委托受托人处理一切事务。根据《同意函》，王家滨明确就《同意函》有关事宜全权委托凯利公司与无锡大洋公司协商，在协商内容不明确的情况下，应理解为概括委托凯利公司与无锡大洋公司协商《同意函》的有关一切事宜，包括涉诉商铺的返还事宜。因为涉诉商铺系天安大厦的一部分，无锡大洋公司向凯利公司整体承租该大厦1－7层商铺后，若分别向各小业主返还商铺，效率较低，不利于大厦的整体利用。同时，要求无锡大洋公司分别向各小业主返还商铺，加重了其作为大厦整体承租人的义务，亦不符合公平原则。因此，无锡大洋公司向凯利公司返还商铺符合《同意函》约定，应为合法有效。《同意函》载明的租期届满之日虽为2013年12月26

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）锡民终字第652号上诉人（原审原告）王家滨。被上诉人（原审被告）大洋百货集团有限公司，住所地辽宁省大连市西岗区乐业街1号。法定代表人徐智勇，该公司董事长。委托代理人陆芳、童国晶，该公司员工。被上诉人（原审被告）无锡东方凯利置业发展有限公司，住所地江苏省无锡市崇安区中山路260号。法定代表人王坚广，该公司总经理。委托代理人马俊、盛薇，江苏泰伯律师……