房屋租赁合同纠纷 （2021）黔03民终3387号

原告向本院提出的第三项诉讼请求与第四项诉讼请求，系基于不同的法律关系。原告请求被告聚银公司承担连带保证责任系基于双方的合同关系，而请求股东南大公司及聚鸿雅公司在未实际缴纳出资本息范围内对聚银公司债务不能清偿部分承担补充责任的法律依据系《最高院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款之规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持”，该项请求权的法理依据理论界有两种认识，一是基于债权代位权原理，二是基于债权侵权原理。无论是哪一种情形均与原告与聚银公司的合同之债属不同的诉。最高人民法院在审理“甘肃华远实业有限公司等诉兰州银行股份有限公司庆阳分行等金融借款合同案”中，在裁判要旨中写明：当事人依据多个法律关系合并提出多项诉讼请求，虽各个法律关系之间具有一定事实上的关联性，但若并非基于同一事实或者诉讼标的并非同一或同类，经人民法院释明后，当事人仍不分别起诉的，可以裁定驳回起诉。原告的诉请根据《中华人民共和国民事

原告向本院提出的第三项诉讼请求与第四项诉讼请求，系基于不同的法律关系。原告请求被告聚银公司承担连带保证责任系基于双方的合同关系，而请求股东南大公司及聚鸿雅公司在未实际缴纳出资本息范围内对聚银公司债务不能清偿部分承担补充责任的法律依据系《最高院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款之规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持”，该项请求权的法理依据理论界有两种认识，一是基于债权代位权原理，二是基于债权侵权

贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔03民终3387号上诉人（原审原告）：杨敏，女，汉族，1974年9月14日出生，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人:李忠峰，重庆学苑律师事务所律师。委托诉讼代理人:徐杰，重庆学苑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:遵义信本奥特莱斯购物广场有限公司，住所地：贵州省遵义市汇川区温州路与汕头路交叉口奥特莱斯办公楼一楼，统一社会信用代码9152……