破产债权确认纠纷 （2021）沪03民终14号

借贷事实的发生应结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素综合判断查证。关于借款本金，本案中，危小林提供了与晨豪公某、吴强签订的《资金出借协议》以此证明双方之间存在借贷合意，并提供了电子银行回单证明资金交付事实，以证明危小林实际出借晨豪公某借款本金1,000万元。但首先，根据危小林提供的证据，无法将危小林提供的资金交付金额与其提供的《资金出借协议》确认的借款本金相对应。其次，危小林主张其交付《资金出借协议》所涉借款本金的交付凭证记载的交付时间、金额、交易对象均与《资金出借协议》的约定不相符，且交付凭证附言显示“还款”与其主张的资金交付用途为借款不相符。再次，危小林主张《资金交付协议》系对之前危小林交付借款本息的确认，但从该协议记载上并未体现出与危小林主张的资金交付给晨豪公某事实的关联性。故一审法院对危小林主张的《资金交付协议》约定的借款事实不予认可。根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后

借贷事实的发生应结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素综合判断查证。关于借款本金，本案中，危小林提供了与晨豪公某、吴强签订的《资金出借协议》以此证明双方之间存在借贷合意，并提供了电子银行回单证明资金交付事实，以证明危小林实际出借晨豪公某借款本金1,000万元。但首先，根据危小林提供的证据，无法将危小林提供的资金交付金额与其提供的《资金出借协议》确认的借款本金相对应。其次，危小林主张其交付《资金出借协议》所涉借款本金的交付凭证记载的交付时间、金额、交易对象均与《资金出借协议》的约定不相符，且交付凭证附言显示“还款

上海市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪03民终14号上诉人(原审被告)：危小林，男，1984年10月4日出生，汉族，户籍地江西省抚州市。委托诉讼代理人：熊思，上海恒杰律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海晨豪实业有限公某，住所地上海市青浦区。诉讼代表人：郝朝辉，上海晨豪实业有限公某管理人负责人。委托诉讼代理人：刘刚。委托诉讼代理人：马珂君。被上诉人(原审被告)：吴强，男，196……