侵害商标权纠纷 （2014）宿中知民初字第0062号

销售侵犯他人商标专用权的商品的，构成侵犯商标专用权。杭州张小泉集团有限公司依法享有第129501号、1798792号“张小泉”商标专用权，原告经张小泉集团有限公司许可，有权对侵犯张小泉集团有限公司商标专用权的行为提起诉讼。关于被告钱海洋是否实施了侵犯原告商标专用权的行为，本院认为，原告提供的（2013）扬江证民内字第1887号公证书，能够证明被告销售了涉案封存的剪刀。对公证处封存的剪刀与原告提供的正品剪刀进行比较，能够看出被告销售的剪刀与张小泉正品剪刀在文字商标字体、加工工艺、刀锋纹路、抛光打磨处理等方面存在差异，可以证明被告销售的剪刀是假冒原告公司的商品。被告销售的剪刀及包装上张小泉商标与杭州张小泉集团有限公司第129501号、1798792号“张小泉”商标的文字、图形及其组合基本相同，可以认定是侵犯涉案注册商标专用权的商品，被告销售该侵权商品的行为，侵犯了原告注册商标专用权，应承担相应的侵权责任。关于被告应当如何承担侵权责任，本院认为，侵犯他人注册商标专用权的，应当承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。鉴于本案中被告因侵权所获得的利益以及原告因被侵权所受到的损失均难以确定，本综合考虑被

销售侵犯他人商标专用权的商品的，构成侵犯商标专用权。杭州张小泉集团有限公司依法享有第129501号、1798792号“张小泉”商标专用权，原告经张小泉集团有限公司许可，有权对侵犯张小泉集团有限公司商标专用权的行为提起诉讼。关于被告钱海洋是否实施了侵犯原告商标专用权的行为，本院认为，原告提供的（2013）扬江证民内字第1887号公证书，能够证明被告销售了涉案封存的剪刀。对公证处封存的剪刀与原告提供的正品剪刀进行比较，能够看出被告销售的剪刀与张小泉正品剪刀在文字商标字体、加工工艺、刀锋纹路、抛光打磨处理等方面存在差异，可以证明被告销售的剪刀是假冒原告公司的商品。被告销售的剪刀及包装上张小泉商标与杭

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宿中知民初字第0062号原告杭州张小泉实业发展有限公司，住所地浙江省富阳市东洲街道东洲工业功能区五星路8号。法定代表人张国标，该公司执行董事。委托代理人唐超，扬州市邗江区志诚法律服务所法律工作者。被告钱海洋。原告杭州张小泉实业发展有限公司（以下简称张小泉公司）与被告钱海洋侵害商标权纠纷一案，本院于2014年3月20日立案受理后，依法组成合议庭，……