买卖合同纠纷 （2014）临民终字第00294号

本案的焦点主要有两个：一、原告起诉的数额是多少，有没有证据。二、原告的欠款应该由谁偿还。关于焦点一，即原告起诉的数额到底是多少，有没有证据的问题。原告王炳山主张被告欠其货款189307.9元，提起诉讼的直接证据是被告马清水给其出具的两张欠条和保证书，被告马清水对自己出具的欠条和保证书没有异议，可以确定马清水欠原告王炳山189307.9元的事实。关于焦点二，即该笔欠款应该由谁偿还的问题。从原、被告的陈述及举证情况可以看出，原、被告都认可的事实是：当时铁厂由于内部管理需要，只与供销人员建立业务联系而不直接针对客户。具体到本案，被告马清水联系原告王炳山给铁厂供应焦炭，由马清水派车从王炳山处拉焦送到铁厂，铁厂账面只针对马清水，而不针对王炳山。王炳山的焦炭款只有马清水能够从铁厂结算，王炳山并没有权利直接与铁厂结算。对此，王炳山、铁厂、马清水三方都是明知且认可的，即该项业务属于铁厂针对马清水收焦、付款，马清水针对王炳山收焦、付款。由此在马清水与铁厂之间、王炳山与马清水之间形成了两个债权债务关系，马清水成为铁厂的债权人，而王炳山成为马清水的债权人。本案中，王炳山与马清水之间的债权债务关系及钱款数额是

本案的焦点主要有两个：一、原告起诉的数额是多少，有没有证据。二、原告的欠款应该由谁偿还。关于焦点一，即原告起诉的数额到底是多少，有没有证据的问题。原告王炳山主张被告欠其货款189307.9元，提起诉讼的直接证据是被告马清水给其出具的两张欠条和保证书，被告马清水对自己出具的欠条和保证书没有异议，可以确定马清水欠原告王炳山189307.9元的事实。关于焦点二，即该笔欠款应该由谁偿还的问题。从原、被告的陈述及举证情况可以看出，原、被告都认可的事实是：当时铁厂由于内部管理需要，只与供销人员建立业务联系而不直接针对客户。具体到本案，被告马清水联系原告王炳山给铁厂供应焦炭，由马清水派车从王炳山处拉焦送到铁

山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）临民终字第00294号上诉人（原审原告）王炳山，男，1946年4月26日出生，汉族。被上诉人（原审被告）丁子瑞，男，1960年12月8日出生，回族。委托代理人牛志敏，山西平阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）马清水，男，1964年4月4日出生，回族。被上诉人（原审被告）翼城县旭辉铁厂（原翼城县鼎华铁厂）。负责人李惠娟，厂长。被上诉人（原审第三……