建设工程合同纠纷 （2014）并民终字第1410号

对于原告（反诉被告）赵文俊的诉讼请求：第一、双方签订的《建筑安装承包合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的规定，故合同合法有效。原告（反诉被告）赵文俊已履行了合同，且双方已针对合同项目进行了结算，故被告（反诉原告）山西晋合钢结构有限公司应按结算价支付原告（反诉被告）赵文俊工程款项216668元。第二、虽然双方对于施工过程中额外产生的维修用工与饭费事宜等未签订书面合同，但工程结算单载明“零工量待定”，表明双方均确认原告（反诉被告）赵文俊确实存在零工量，而且被告（反诉原告）山西晋合钢结构有限公司在反诉请求中也明确其曾向工地派工136工，与原告（反诉被告）赵文俊提交的维修用工记录吻合，并且被告（反诉原告）山西晋合钢结构有限公司代理人李裕森与员工张晋钢也均签字确认原告（反诉被告）赵文俊存在维修用工与饭费，此二人的行为属职务行为，其法律后果应由被告（反诉原告）山西晋合钢结构有限公司承担。综上，被告（反诉原告）山西晋合钢结构有限公司应向原告（反诉被告）赵文俊支付各项款项为工程款216668元，零工工资192280元，饭费9600元，共计为418548元，扣减其已向原告（反诉被告）赵

对于原告（反诉被告）赵文俊的诉讼请求：第一、双方签订的《建筑安装承包合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的规定，故合同合法有效。原告（反诉被告）赵文俊已履行了合同，且双方已针对合同项目进行了结算，故被告（反诉原告）山西晋合钢结构有限公司应按结算价支付原告（反诉被告）赵文俊工程款项216668元。第二、虽然双方对于施工过程中额外产生的维修用工与饭费事宜等未签订书面合同，但工程结算单载明“零工量待定”，表明双方均确认原告（反诉被告）赵文俊确实存在零工量，而且被告（反诉原告）山西晋合钢结构有限公司在反诉请求中也明确其曾向工地派工136工，与原告（反诉被告）赵文俊提交的维修用工记录吻合

山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）并民终字第1410号上诉人（原审被告、反诉原告）山西晋合钢结构有限公司，住所地太原市晋源区冶峪村南工业园区。法定代表人韩军生，总经理。委托代理人陈奇，山西科贝律师事务所律师。委托代理人乔芳。被上诉人（原审原告、反诉被告）赵文俊，男，汉族，河北省泊头市村民，住太原市。委托代理人王艳，女，汉族。上诉人山西晋合钢结构有限公司因建设工程合同纠纷一案，不……