产品责任纠纷 （2021）湘02民终285号

本案系产品责任纠纷。本案的争议焦点是：一、被告张华车行是否存在欺诈行为；二、原告杨长高的车辆发生事故的原因；三、原告杨长高各项损失的金额如何认定；四、被告张华车行应如何承担责任。关于争议焦点一：原告主张被告张华车行具有欺诈行为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，才构成欺诈。被告张华所售车辆均系从正规渠道购买，随车附带合格证明。原告主张被告张华车行以不合格产品冒充合格产品销售，无事实依据，原审对此不予采纳。原告主张被告张华车行在销售车辆时对其作出了虚假宣传，称驾驶涉案车辆暂不需要驾驶证和登记上户，因我国现行法律对此无明文规定电动代步车必须持有驾照或办理登记，故被告张华并不存在虚假宣传。综上，故对原告主张被告张华车行具有欺诈行为，原审不予认可。关于争议焦点二：被告宝路达公司、梅拉德公司认为事故发生原因不明，推断系因原告无证驾驶，违反交通法规导致事故发生，从而致使车轮脱离，或原告存在故意引发事故的可能性，但其未提交证据证实，且两被告未提出重新鉴定，故对其辩解，原审不予采纳。根据鉴定书，事故发生的原因系涉案车辆右后轮制动鼓轮毂发生脆

本案系产品责任纠纷。本案的争议焦点是：一、被告张华车行是否存在欺诈行为；二、原告杨长高的车辆发生事故的原因；三、原告杨长高各项损失的金额如何认定；四、被告张华车行应如何承担责任。关于争议焦点一：原告主张被告张华车行具有欺诈行为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，才构成欺诈。被告张华所售车辆均系从正规渠道购买，随车附带合格证明。原告主张被告张华车行以不合格产品冒充合格产品销售，无事实依据，原审对此不予采纳。原告主张被告张华车行在销售车辆时对其作出了虚假宣传，称驾驶涉案车辆暂不需要驾驶证和登记上户，因我国现行法律对此无明文规定电动代步车

湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘02民终285号上诉人（原审原告）：杨长高，男，1953年9月9日出生，汉族，住湖南省醴陵市。委托诉讼代理人：周全，湖南醴源律师事务所律师，代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）：醴陵市张华摩托车行，经营场所：湖南省株洲市醴陵市茶山镇长沙岭居委会桐子垅组。经营者：张华，男，1974年7月2日出生，汉族，住湖南省醴陵市。原审被告：潍坊宝路达电……