买卖合同纠纷 （2017）鲁09民终1943号

原告荣代金与被告耿业山之间的车辆买卖合同关系依法成立，现原告荣代金主张要求两被告赔偿损失，因被告徐衍义系中间人，并未从中受益，故原告要求被告徐衍义承担赔偿责任无事实及法律依据，不予支持。对原告要求被告耿业山赔偿其损失的诉讼请求，本院认为，根据“谁主张，谁举证”的原则，原告荣代金应当举证证实其损失，虽然被告徐衍义曾跟随原告去宁阳处理事情，但徐衍义并未认可车辆已被原车主开走，且原告申请证人刘某出庭作证证实曾退给刘某33800元，但刘某并未出庭，两被告对此也不认可，同时，车辆经多次买卖后，原告无证据证实涉案车辆的下落及现有状况，车辆被原车主开回的事实也无相关证据证明，故原告仅以刘某出具的收到条主张其损失为33800元，属证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告荣代金的诉讼请求。案件受理费712元，由原告荣代金负担。二审中，上诉人荣代金向本院提交一份肥城市人民法院（2015）肥商初字第438号案件中被上诉人徐衍义答辩状一份，欲证实被上诉人徐衍义认可车辆的流转过程。被上诉人徐衍义质证后认为，其并未

原告荣代金与被告耿业山之间的车辆买卖合同关系依法成立，现原告荣代金主张要求两被告赔偿损失，因被告徐衍义系中间人，并未从中受益，故原告要求被告徐衍义承担赔偿责任无事实及法律依据，不予支持。对原告要求被告耿业山赔偿其损失的诉讼请求，本院认为，根据“谁主张，谁举证”的原则，原告荣代金应当举证证实其损失，虽然被告徐衍义曾跟随原告去宁阳处理事情，但徐衍义并未认可车辆已被原车主开走，且原告申请证人刘某出庭作证证实曾退给刘某33800元，但刘某并未出庭，两被告对此也不认可，同时，车辆经多次买卖后，原告无证据证实涉案车辆的下落及现有状况，车辆被原车主开回的事实也无相关证据证明，故原告仅以刘某出具的收到条主张其

山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁09民终1943号上诉人（原审原告）：荣代金，男，1977年4月28日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：杨仁孟，山东名硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：王东，山东名硕律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：徐衍义，男，1983年10月12日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：汪海波，山东信望律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：耿业山……