劳务合同纠纷 （2019）吉01民终3357号

崔尚红虽主张其与王恩禹存在劳务合同关系，但其提供的证据仅为证人证言，其中证人刘秀华、崔尚平证实崔尚红曾在创业园从事过食堂工作,而证人欧刚证实崔尚红曾在创业园工作,听崔尚红说是受王恩禹雇佣。因王恩禹当庭否认崔尚红系受其雇佣从事食堂工作，且上述三人证言也不足以证实崔尚红与王恩禹存在劳务合同关系，故本案崔尚红起诉王恩禹主体不适格。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，原审裁定：驳回崔尚红的起诉。案件受理费154元，退还崔尚红。宣判后，上诉人崔尚红不服，向本院提起上诉。崔尚红请求撤销原审裁定，改判王恩禹向崔尚红支付工资12133元。一、二审案件受理费由王恩禹承担。事实与理由：原审裁定以证据不足认定崔尚红与王恩禹不存在劳务关系是错误的，原审时王恩禹的自述和张云锋的证人证言足以认定崔尚红的主张，原审裁定认定王恩禹作为被告主体不适格严重错误。被上诉人王恩禹二审辩称，原审裁定正确，二审法院应维持原裁定，驳回上诉。崔尚红的上诉理由没有任何道理，王恩禹与崔尚红不在一个工作单位，王恩禹只是帮忙崔尚红介绍工作

崔尚红虽主张其与王恩禹存在劳务合同关系，但其提供的证据仅为证人证言，其中证人刘秀华、崔尚平证实崔尚红曾在创业园从事过食堂工作,而证人欧刚证实崔尚红曾在创业园工作,听崔尚红说是受王恩禹雇佣。因王恩禹当庭否认崔尚红系受其雇佣从事食堂工作，且上述三人证言也不足以证实崔尚红与王恩禹存在劳务合同关系，故本案崔尚红起诉王恩禹主体不适格。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，原审裁定：驳回崔尚红的起诉。案件受理费154元，退还崔尚红。宣判后，上诉人崔尚红不服，向本院提起上诉。崔尚红请求撤销原审裁定，改判王恩

吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉01民终3357号上诉人（原审原告）崔尚红，女，1977年10月18日出生，汉族，住长春市朝阳区。委托诉讼代理人周洪祥，长春市二道区东盛街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）王恩禹，男，1950年4月6日出生，汉族，住长春市朝阳区。上诉人崔尚红因与被上诉人王恩禹劳务合同纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2019）吉0104民初305……