财产保险合同纠纷 （2019）苏05民终10257号

平安昆山公司对于车辆和人员离开现场的情况并未提供相关证据予以佐证，因此不予采信此事实，该认定存在明显错误，影响了本案的公正判决。事实上，平安昆山公司在一审中已向法院提供了由深圳市中安保险公估有限责任公司湖北分公司作出的《财产保险案件调查报告》，该份报告系有正规资质的公估公司所作出，该报告反映的相关事故情况既是事实也符合常理，法院应当予以采信，且在该份调查中有相关的录音、笔录证据等予以佐证，足以证明本案事故发生时存在逃逸的情况，按照保险条款应当予以拒赔。因此，一审法院在判决中认定平安昆山公司没有证据证明富日兴公司在事故发生后离开现场这一事实显属错误。富日兴公司辩称：一审法院事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由：涉案的交通事故经过交警调查并出具事故认定书，事故认定书并未认定驾驶员有离开现场的行为，而且平安昆山公司所称的调查报告极其不客观，该调查报告不能推翻公安部门所作出的认定。即便驾驶员离开现场，也不等于平安公司可以免责，其也应就免责条款的提示和说明义务向法庭进行举证。富日兴公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令平安昆山公司赔偿富日兴公司车损款166115元及利息（以16

平安昆山公司对于车辆和人员离开现场的情况并未提供相关证据予以佐证，因此不予采信此事实，该认定存在明显错误，影响了本案的公正判决。事实上，平安昆山公司在一审中已向法院提供了由深圳市中安保险公估有限责任公司湖北分公司作出的《财产保险案件调查报告》，该份报告系有正规资质的公估公司所作出，该报告反映的相关事故情况既是事实也符合常理，法院应当予以采信，且在该份调查中有相关的录音、笔录证据等予以佐证，足以证明本案事故发生时存在逃逸的情况，按照保险条款应当予以拒赔。因此，一审法院在判决中认定平安昆山公司没有证据证明富日兴公司在事故发生后离开现场这一事实显属错误。富日兴公司辩称：一审法院事实认定清楚，适用法律

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终10257号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司，住所地江苏省昆山经济技术开发区长江南路1110号（1-6）、1108号、1112号。主要负责人：郭超，该支公司总经理。委托诉讼代理人：孙伟，江苏凡创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：昆山富日兴金属制品有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇望山南路15-2号14号房……