房屋租赁合同纠纷 （2016）浙01民终1589号

中大餐饮与汉通电子签订的租赁合同是双方真实意思表示，对双方租赁关系的成立予以确认，现双方合同已实际无法履行且中大餐饮在庭审中提供的证据并不能形成完整证据链证明汉通电子有违约行为，更没有证据证明其损失达到了500000元，其在代理意见中明确写明损失500000元是参照相类似地段、相类似规模大小餐厅的盈利情况而定，故对其诉讼请求均不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回中大餐饮的全部诉讼请求。案件受理费8800元，由中大餐饮负担。宣判后，中大餐饮不服，向本院提起上诉称：一、汉通电子违反租赁合同约定，强行闯入中大餐饮租赁经营的餐厅并占有餐厅内所有设备及物品，己严重违约，理应承担违约责任。中大餐饮与汉通电子于2015年1月1日签订《租赁合同》，约定中大餐饮向汉通电子租房，用于经营万福中心餐厅，租期为2015年1月7日至2025年1月6日。2015年1月9日餐厅开张营业。营业一个月后，遇新年春节，餐厅做出放假安排，并贴出公告公示，餐厅将于2015年3月2日(农历新年正月十二)起正常营业。2015年2月25日(农历新年正月初七)，中大餐饮的一位员工按时节后返工，

中大餐饮与汉通电子签订的租赁合同是双方真实意思表示，对双方租赁关系的成立予以确认，现双方合同已实际无法履行且中大餐饮在庭审中提供的证据并不能形成完整证据链证明汉通电子有违约行为，更没有证据证明其损失达到了500000元，其在代理意见中明确写明损失500000元是参照相类似地段、相类似规模大小餐厅的盈利情况而定，故对其诉讼请求均不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回中大餐饮的全部诉讼请求。案件受理费8800元，由中大餐饮负担。宣判后，中大餐饮不服，向本院提起上诉称：一、汉通电子违反租赁合同约定，强行闯入中大餐饮租赁经营的餐厅并占有餐厅内所有设备及物品，己严重

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终1589号上诉人（原审原告）：杭州中大餐饮管理有限公司。法定代表人：王小萍。委托代理人：张聪瀚。委托代理人：王旭山，浙江丰国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杭州汉通电子科技有限公司。法定代表人：李友福。委托代理人：张少锋，浙江京衡律师事务所律师。上诉人杭州中大餐饮管理有限公司（以下简称中大餐饮）与因与被上诉人杭州汉通电子科技有限……