劳务合同纠纷 （2015）广民终字第217号

本案争议的焦点是原、被告签订《施工劳务承包合同》的单价如何认定的问题。虽然被告提供的合同单价是492元∕㎡，庭审中被告也承认原、被告签订过单价是392元∕㎡的合同，即原告提供的合同，只是陈述原告提供的合同不是其真实意思表示，同时被告还陈述原告给被告的合同是一份白合同，原告在提交的证据中不仅提供了与被告签订单价是392元∕㎡的合同，还提供了与被告签订合同时间前后一个月期间与其他公司签订4#楼、5#楼和6#楼的合同，原告所提供的合同中单价均为392元∕㎡，被告提供的合同单价与原告提供的其他三份合同单价相差较大，不符合当时的市场行情，因此原告提供的合同的证据效力大于被告提供合同的效力，原告提供的《施工劳务承包合同》是原、被告签订的真实合法有效的合同，即本案合同单价为392元∕㎡，工程造价为7991602.08元（20386.74㎡×392元∕㎡），增加工程量为174619.70元，工程总造价为8166121.78元。被告因安全事故原告代付318030.00元，按照合同第五条6项关于“乙方施工人员出现工伤事故的，2万元以下的由乙方负责；2万元以上由甲方承担70%，乙方承担30%”的

本案争议的焦点是原、被告签订《施工劳务承包合同》的单价如何认定的问题。虽然被告提供的合同单价是492元∕㎡，庭审中被告也承认原、被告签订过单价是392元∕㎡的合同，即原告提供的合同，只是陈述原告提供的合同不是其真实意思表示，同时被告还陈述原告给被告的合同是一份白合同，原告在提交的证据中不仅提供了与被告签订单价是392元∕㎡的合同，还提供了与被告签订合同时间前后一个月期间与其他公司签订4#楼、5#楼和6#楼的合同，原告所提供的合同中单价均为392元∕㎡，被告提供的合同单价与原告提供的其他三份合同单价相差较大，不符合当时的市场行情，因此原告提供的合同的证据效力大于被告提供合同的效力，原告提供的《施

四川省广元市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）广民终字第217号上诉人（原审原告）四川广安建设集团有限公司。法定代表人邓刚，该公司董事长。委托代理人高怀锦，剑阁县剑雄法律服务所法律工作者。委托代理人何发雄，剑阁县剑雄法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）苍溪县星旺建筑劳务有限责任公司。法定代表人罗星波，该公司经理。委托代理人陈金，男，生于1969年12月13日，汉族，高中文化，公司员工。……