居间合同纠纷 （2015）沪二中民二（民）终字第3057号

双方均确认最终是由中建一局参加系争建设项目的招投标，而相应钱款亦是毛才根而非陆海公司支付，故谅解备忘录的甲方显然应是毛才根。陶立峰上诉认为甲方主体为陆海公司，与事实不符，毛才根提起本案诉讼的主体适格。双方主要争议在于谅解备忘录的乙方究竟是嘉漾公司还是陶立峰个人，应由谁承担备忘录约定的相应责任。为此，双方均提出相应证据及各自观点证明己方主张。本院认为，谅解备忘录上无嘉漾公司公章，仅有陶立峰个人签名。毛才根支付的款项亦是进陶立峰的个人账户，而嘉漾公司的账户也未支付过张某某任何款项。故从谅解备忘录的签订、履行过程来分析，应是陶立峰的个人行为，并非代表嘉漾公司。原审判决对此定性准确，本院予以认同。综上，陶立峰的上诉请求，缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币8，560元，由上诉人陶立峰负担。本判决为终审判决。审　判　长　　丁康威审　判　员　　徐　江代理审判员　　俞　璐二〇一六年二月十五日书　记　员　　薛凤来附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第

双方均确认最终是由中建一局参加系争建设项目的招投标，而相应钱款亦是毛才根而非陆海公司支付，故谅解备忘录的甲方显然应是毛才根。陶立峰上诉认为甲方主体为陆海公司，与事实不符，毛才根提起本案诉讼的主体适格。双方主要争议在于谅解备忘录的乙方究竟是嘉漾公司还是陶立峰个人，应由谁承担备忘录约定的相应责任。为此，双方均提出相应证据及各自观点证明己方主张。本院认为，谅解备忘录上无嘉漾公司公章，仅有陶立峰个人签名。毛才根支付的款项亦是进陶立峰的个人账户，而嘉漾公司的账户也未支付过张某某任何款项。故从谅解备忘录的签订、履行过程来分析，应是陶立峰的个人行为，并非代表嘉漾公司。原审判决对此定性准确，本院予以认同。综上

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民二（民）终字第3057号上诉人（原审被告）陶立峰，男，1962年11月23日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托代理人凌昊，上海市慧众律师事务所律师。被上诉人（原审原告）毛才根，男，1954年7月26日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人唐国胜，上海胡菁律师事务所律师。原审第三人上海嘉漾投资管理有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人彭维……