产品责任纠纷 （2014）潭中民一终字第166号

本案争议的焦点是：一、被告湖南明仕烟花鞭炮有限公司申请对燃放的烟花进行质量鉴定是否准许二、两被告抗辩原告在江南医院治疗因治疗不当延误了原告的最佳治疗期的理由是否成立？三、原告的伤残补偿按什么标准计算？四、怎样确定原告的损失五、销售者与生产者是否构成产品责任？如构成应如何承担责任一、关于是否准许被告申请产品质量鉴定问题。原审法院认为，被告韶山市韶峰烟花爆竹有限公司从现场取走烟花残骸时，没有经双方当事人封存或用其他方法共同确认其主要特征，现被告在庭审中提交的烟花残骸，原告方质证否认，被告也未提供其他证据佐证此烟花残骸是现场提取的，无法判定该烟花残骸是事故后提取的烟花残骸，故缺少必要的鉴定材料。但据庭审查明的事实，可以判定炸伤原告的烟花是存在产品缺陷，无需对产品质量进行司法鉴定，故不支持被告申请的司法鉴定。二、关于原告所受损伤在医院治疗中医方是否有过错的问题。从医院的检查记录及两次司法鉴定意见，并无证据证明江南医院治疗原告的损伤有过错，对两被告抗辩江南医院在治疗原告的损伤过程中有过错不予支持。三、关于原告的伤残补偿标准问题。伤残补偿本质上讲，是伤者受伤后实际收入的减少。经查明，原告是木工，主

本案争议的焦点是：一、被告湖南明仕烟花鞭炮有限公司申请对燃放的烟花进行质量鉴定是否准许二、两被告抗辩原告在江南医院治疗因治疗不当延误了原告的最佳治疗期的理由是否成立？三、原告的伤残补偿按什么标准计算？四、怎样确定原告的损失五、销售者与生产者是否构成产品责任？如构成应如何承担责任一、关于是否准许被告申请产品质量鉴定问题。原审法院认为，被告韶山市韶峰烟花爆竹有限公司从现场取走烟花残骸时，没有经双方当事人封存或用其他方法共同确认其主要特征，现被告在庭审中提交的烟花残骸，原告方质证否认，被告也未提供其他证据佐证此烟花残骸是现场提取的，无法判定该烟花残骸是事故后提取的烟花残骸，故缺少必要的鉴定材料。但据

湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）潭中民一终字第166号上诉人（原审被告）湖南明仕烟花鞭炮有限公司。法定代表人刘建坤，该公司经理。委托代理人喻定华。被上诉人（原审原告）成湘武。委托代理人陈志军。被上诉人（原审被告）韶山市韶峰烟花爆竹有限公司。法定代表人余可，该公司经理。上诉人湖南明仕烟花鞭炮有限公司因与被上诉人成湘武、韶山市韶峰烟花爆竹有限公司产品责任纠纷一案，不服湖南省韶山市……