物业服务合同纠纷 （2019）浙0212民初2976号
裁判要旨
证据系原件，两被告也对证明中载明的原告提供物业服务的时间、服务费标准均无异议，且证明中个别错字不影响证明下方公章的真实性，故本院对证明予以确认。 证据3，两被告对物业服务费无异议，但对电费有异议，不同意承担公摊的电费。 本院认为，计算清单系原告自制，不具有证明效力，但对两被告认可的物业服务费金额予以确认。 证据4，两被告表示并未收到函件。 本院认为，虽快递单系原件，可证明原告发函事实，但无证据显示该函件系两被告签收，且邮件的收件地址系两被告未入住的房屋，故本院对原告拟证明事实不予确认。 但两被告并未入住涉案房屋，原告对此亦明知，快递跟踪信息也未显示本人签收，故该份证据不能证明原告已向被告催讨物业费的事实。 对两被告提供的证据，原告质证意见及本院认证意见如下： 证据1，原告无异议，本院予以确认。 证据2，原告对报告的真实性不予认可，其从未收到两被告提交房屋渗水漏水的报告，对邮件及跟踪信息、挂号信的关联性有异议，对两份报告的真实性无异议，报告系涉案小区与雅戈尔置业公司之间的来往函，函件的形成时间也在原告退出涉案小区后，故对关联性有异议。 本院认为，邮件的收件人及寄件人非常模糊，无法看出与
摘要
宁波雅誉物业有限公司与蔡振立、蔡奕云物业服务合同纠纷一审民事判决书
正文（节选）
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初2976号 原告：宁波雅誉物业有限公司（统一社会信用代码为91330212713339952D）。 住所地：宁波市海曙区石碶街道横涨村工业园区8号楼。 法定代表人：朱卫红，该公司总经理。 委托诉讼代理人：岑萍萍，浙江共业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁伟，浙江和义观达律师事务所律师。 被告：蔡振立，男，1960年……