居间合同纠纷 （2016）沪02民终8006号

上海置富行房地产经纪有限公司、陈建国双方居间合同关系事实清楚、证据充分，可予认定。双方争议在于上海置富行房地产经纪有限公司是否有权收取佣金。从本案居间协议之内容来看，买卖双方已经就合同的具体内容达成一致，而且买卖双方最终也是居间协议确定的主要条款实际履行了买卖合同，因此可以认定上海置富行房地产经纪有限公司已经促成双方订立了合同，符合收取佣金的法定条件。陈建国辩称因上海置富行房地产经纪有限公司恶意收取不当费用，经交涉后上海置富行房地产经纪有限公司已经口头同意解除居间协议。但解除居间协议不代表上海置富行房地产经纪有限公司放弃其合法报酬。根据双方陈述，双方当日存在纠纷，并未就解约的后果达成一致意见，故陈建国认为上海置富行房地产经纪有限公司同意解除协议，且不应收取佣金等意见，难以采信。综合本案实际情况，考虑到上海置富行房地产经纪有限公司确实促成双方订立了有效且能够实际履行的合同，再结合其居间工作中存在的问题，法院酌情确定陈建国应当支付佣金3,000元。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条之规定，判决：陈建国于判决生效之日起十日内支付上海置富行房地产经纪有限公司佣金

上海置富行房地产经纪有限公司、陈建国双方居间合同关系事实清楚、证据充分，可予认定。双方争议在于上海置富行房地产经纪有限公司是否有权收取佣金。从本案居间协议之内容来看，买卖双方已经就合同的具体内容达成一致，而且买卖双方最终也是居间协议确定的主要条款实际履行了买卖合同，因此可以认定上海置富行房地产经纪有限公司已经促成双方订立了合同，符合收取佣金的法定条件。陈建国辩称因上海置富行房地产经纪有限公司恶意收取不当费用，经交涉后上海置富行房地产经纪有限公司已经口头同意解除居间协议。但解除居间协议不代表上海置富行房地产经纪有限公司放弃其合法报酬。根据双方陈述，双方当日存在纠纷，并未就解约的后果达成一致意见，

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终8006号上诉人(原审被告)：陈建国，男，1978年10月19日出生，汉族，住上海市宝山区。被上诉人(原审原告)：上海置富行房地产经纪有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：陶峰，经理。委托诉讼代理人：徐维林，该公司员工。委托诉讼代理人：林鹰，该公司员工。上诉人陈建国因与被上诉人上海置富行房地产经纪有限公司居间合同纠纷一案，不服上海市……