财产保险合同纠纷 （2015）沪二中民六（商）终字第78号

本案争议主要在于系争保险事故是否真实发生。现有证据表明，2014年3月6日零时，被上诉人孟维海就其保险事故分别向保险公司和110报案，上海市公安局宝山分局罗南派出所对保险车辆的事故出具了接报回执。上诉人平安财险上海分公司质疑事故的真实发生，但未提供任何证据佐证其主张，单凭其提出的各种疑点不足以推翻被上诉人孟维海所称保险事故发生的事实。保险公司作为专业的理赔机构，理应知晓第一时间到达事故现场、固定相关证据、及时定损处理的重要性，本案被上诉人孟维海在向保险公司报案后，保险公司并未及时勘查现场，导致后续的维修理赔发生争议，在无法证明被保险人对事故造假的情况下，平安财险上海分公司应承担相应不利后果。至于系争车辆的维修费用，被上诉人孟维海提供了上海道路交通事故物损评估中心出具的物损评估意见书和修理厂的维修发票，上诉人平安财险上海分公司认为修理费用过高，但未提供相反证据予以证明，本院不予采信。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币637元，由上诉人中国平安财产保险股份有限

本案争议主要在于系争保险事故是否真实发生。现有证据表明，2014年3月6日零时，被上诉人孟维海就其保险事故分别向保险公司和110报案，上海市公安局宝山分局罗南派出所对保险车辆的事故出具了接报回执。上诉人平安财险上海分公司质疑事故的真实发生，但未提供任何证据佐证其主张，单凭其提出的各种疑点不足以推翻被上诉人孟维海所称保险事故发生的事实。保险公司作为专业的理赔机构，理应知晓第一时间到达事故现场、固定相关证据、及时定损处理的重要性，本案被上诉人孟维海在向保险公司报案后，保险公司并未及时勘查现场，导致后续的维修理赔发生争议，在无法证明被保险人对事故造假的情况下，平安财险上海分公司应承担相应不利后果。至

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民六（商）终字第78号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。负责人吴军。委托代理人蔡永刚。委托代理人刘祎，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。被上诉人（原审原告）孟维海。委托代理人庞少磊，上海明伦律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安财险上海分公司）因与被上诉人孟维海财产保险合同纠纷一案……