买卖合同纠纷 （2019）黔01民再158号

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，当事人对本案所涉及四份合同、协议的真实性并无异议。争议的焦点在于合同是否实际履行及履行后的合同义务由谁承担。从签约情况看，三原告清华楼宇、上海松江、三菱电梯与二被告茅台矿泉、东亚公司及第三人市一建所签的三份买卖协议应为真实意思表示，而其后三原告清华楼宇、上海松江、三菱电梯与茅台矿泉、东亚公司签订的联建协议，从内容上看应为买卖合同的延续，但根据联建协议内容上看，三原告清华楼宇、上海松江、三菱电梯并未承担经营风险亦未享受合作开发的利润，故虽名为联建，其实质仍为房屋买卖协议。现三原告清华楼宇、上海松江、三菱电梯与茅台矿泉公司、东亚公司公司表示愿意解除该协议。故应予解除，当事人应按买卖合同约定的金额支付货款。关于货款金额问题，原告清华楼宇、三菱电梯所签协议金额为792455.80元，对该合同，东亚公司认可已经收到供货，应认定三原告已履行了供货义务，故二被告茅台矿泉、东亚公司应支付该部分货款。至于原告上海松江与市一建所签合同，由原告供货，涉及金额719228元，扣除已付50000元，尚欠669228元。该款由何方支付的问题是本案的焦点，被告茅台矿泉

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，当事人对本案所涉及四份合同、协议的真实性并无异议。争议的焦点在于合同是否实际履行及履行后的合同义务由谁承担。从签约情况看，三原告清华楼宇、上海松江、三菱电梯与二被告茅台矿泉、东亚公司及第三人市一建所签的三份买卖协议应为真实意思表示，而其后三原告清华楼宇、上海松江、三菱电梯与茅台矿泉、东亚公司签订的联建协议，从内容上看应为买卖合同的延续，但根据联建协议内容上看，三原告清华楼宇、上海松江、三菱电梯并未承担经营风险亦未享受合作开发的利润，故虽名为联建，其实质仍为房屋买卖协议。现三原告清华楼宇、上海松江、三菱电梯与茅台矿泉公司、东亚公司公司表示愿意解除该

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民再158号上诉人（一审原告）贵州清华楼宇设备服务有限公司，地址：贵阳市中华北路159号仁达饭店911室。法定代表人罗惠文，该公司总经理。上诉人（一审原告）上海松江电子仪器厂，地址：上海市松江区乐都支路7号。法定代表人郑大鹰，该厂厂长。上诉人（一审原告）贵州上海三菱电梯特约服务中心，地址：贵州省贵阳市神奇路8号经协大厦1幢17层2号。法定……