房屋拆迁安置补偿合同纠纷 （2014）成民终字第744号
裁判要旨
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”王受繁对原判决结果不持异议，只是对原判决认定的部分事实有异议，且合力达公司对原判决未提起上诉，视为认可判决结果，本院对原判决结果予以维持。一、关于王受繁上诉认为本案应由行政机关裁决的问题。本案纠纷发生在2011年1月21日国务院颁布实施的《国有土地上房屋征收与补偿条例》之前，本案应当适用1991年3月21日国务院发布的《城市房屋拆迁管理条例》（78号令）的规定进行处理。1993年11月24日《最高人民法院关于适用〈城市房屋拆迁管理条例〉第十四条有关问题的复函》【（1993）法民字第9号】规定：“在城市房屋拆迁过程中，拆迁人与被拆迁人对房屋拆迁的补偿形式、补偿金额、安置用房面积、安置地点、搬迁过渡方式和过渡期限，经协商达不成协议发生的争执，属于平等民事主体之间的民事权益纠纷。”虽然王受繁等人未与合力达公司签订拆迁安置协议，但王受繁等人向法院陈述意见时对合力达公司的拆迁行为并未提出异议，只是对于合力达公司提出的安置补偿方案有异议，要求合力达公司进行原地返迁，该争议问题属于平等民事主
摘要
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”王受繁对原判决结果不持异议，只是对原判决认定的部分事实有异议，且合力达公司对原判决未提起上诉，视为认可判决结果，本院对原判决结果予以维持。一、关于王受繁上诉认为本案应由行政机关裁决的问题。本案纠纷发生在2011年1月21日国务院颁布实施的《国有土地上房屋征收与补偿条例》之前，本案应当适用1991年3月21日国务院发布的《城市房屋拆迁管理条例》（78号令）的规定进行处理。1993年11月24日《最高人民法院关于适用〈城市房屋拆迁管理条例〉第十四条有关问题的复函》【（1993）法民字第9号
正文（节选）
四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）成民终字第744号上诉人（原审被告）王受繁。委托代理人桂波，中豪律师集团（四川）事务所律师。委托代理人陈立，中豪律师集团（四川）事务所律师。被上诉人（原审原告）成都合力达房地产开发有限公司。住所地：四川省成都市东城根上街**号。法定代表人罗羽林，董事长。委托代理人陈林，四川合胜律师事务所律师。委托代理人黎英，四川合胜律师事务所律师。上诉人王受繁……