劳务合同纠纷 （2016）浙01民终7323号

本案的争议焦点为：一、叶松和工资金额的确定问题；二、杨建国反诉理由是否成立的问题。一、关于叶松和工资金额的确定问题。1、关于工资计算标准的认定问题。叶松和认为，根据其提供的本诉证据1“泥工工资单”以及庭审中陈述的测算情况，其案涉工程的工资总额应为37560元，扣除杨建国已经支付的22100元，尚欠15460元。杨建国辩称，对“泥工工资单”中横线以下的内容中所反映的工资计算标准不予认可，其签字仅对横线以上部分的工资金额8950元予以确认。该院认为，关于该份“泥工工资单”，因杨建国对横线以上部分工资金额8950元进行了确认，故该院对此予以确认。对于横线以下部分的内容，根据杨建国的签名来看，“杨建国”三个字左侧连接划有一条斜线，且该斜线与签名均横跨横线上、下两部分内容，根据普通人的签名习惯，叶松和据此认为杨建国的该种签名方式即表示对“泥工工资单”中横线上、下两部分内容均予以确认，并无不当。另一方面，结合杨建国的陈述意见，其于庭审中确认其雇佣叶松和实际从事了铺贴瓷砖等泥工工作，但未提供充分证据证明双方约定的工资计算标准与横线以下的内容不符，故对其抗辩意见不予采信，对该“泥工工资单”的真实性以及

本案的争议焦点为：一、叶松和工资金额的确定问题；二、杨建国反诉理由是否成立的问题。一、关于叶松和工资金额的确定问题。1、关于工资计算标准的认定问题。叶松和认为，根据其提供的本诉证据1“泥工工资单”以及庭审中陈述的测算情况，其案涉工程的工资总额应为37560元，扣除杨建国已经支付的22100元，尚欠15460元。杨建国辩称，对“泥工工资单”中横线以下的内容中所反映的工资计算标准不予认可，其签字仅对横线以上部分的工资金额8950元予以确认。该院认为，关于该份“泥工工资单”，因杨建国对横线以上部分工资金额8950元进行了确认，故该院对此予以确认。对于横线以下部分的内容，根据杨建国的签名来看，“杨建国

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终7323号上诉人（原审原告、反诉被告）叶松和，男，1987年12月14日出生，汉族，住安徽省安庆市岳西县。上诉人（原审被告、反诉原告）杨建国，男，1976年6月19日出生，汉族，住浙江省临安市。叶松和因与杨建国劳务合同纠纷一案，不服临安市人民法院（2016）浙0185民初1515号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进……