劳务合同纠纷 （2015）淄民一终字第602号

原告与被告吕会昌签订的协议书是双方的真实意思表示，双方均应予遵守。根据该协议对承包价格和付款方式的约定，涉案工程的价款并非一个总包干价，而是只约定了单价和按每月的工程量进行结算付款，而本案中原告并非提供双方结算的其所施工的工程价款，结合被告吕会昌提供的录音证据证实，在原告施工完毕后也确实没有进行最终的结算，所以原告施工的工程总价款不明确。结合上述分析，在没有确定工程总价款的情况下，原告在其诉状中的事实与理由部分只提及了在被告亚丰公司分二次向天齐置业申领的工人工资中包括其应得的劳务费为280000.00元，后在款项落实到位后其只领到了其中的180000.00元，这也是其据以起诉的基本事实，但在被告吕会昌提供且经原告认可的付款明细和收据等证据可以证实原告分多次领取的劳务费共计377100.00元，其自称其所起诉的数额不在该领取的款项内无证据证实，且不符合常理，不予支持。综上，原告自行主张的劳务费只有280000.00元，而其领取的款项已经超出了该项数额，现其再次起诉被告向其支付工程款及利息损失，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民

原告与被告吕会昌签订的协议书是双方的真实意思表示，双方均应予遵守。根据该协议对承包价格和付款方式的约定，涉案工程的价款并非一个总包干价，而是只约定了单价和按每月的工程量进行结算付款，而本案中原告并非提供双方结算的其所施工的工程价款，结合被告吕会昌提供的录音证据证实，在原告施工完毕后也确实没有进行最终的结算，所以原告施工的工程总价款不明确。结合上述分析，在没有确定工程总价款的情况下，原告在其诉状中的事实与理由部分只提及了在被告亚丰公司分二次向天齐置业申领的工人工资中包括其应得的劳务费为280000.00元，后在款项落实到位后其只领到了其中的180000.00元，这也是其据以起诉的基本事实，但在被

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）淄民一终字第602号上诉人（原审原告）：王建梅，滨州永兴门业业主。被上诉人（原审被告）：淄博亚丰建设工程有限公司。住所地：淄博高新区赵庄村东首。法定代表人：王静，经理。被上诉人（原审被告）：吕会昌，淄博德驰建筑工程有限公司法定代表人。委托代理人：王继荣，山东明镜律师事务所律师。上诉人王建梅因劳务合同纠纷一案，不服淄博高新技术产业开发区人民法院（……