分家析产纠纷 （2018）京02民终7306号
裁判要旨
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。不动产登记是物权归属和内容的根据，不动产权属证书是权利人享有该不动产的证明。本案中，诉争的长辛店大院口某号房屋登记在李某3名下，根据物权法公示公信原则，李某3应为该房屋的合法登记权利人。李某1、李某2主张诉争房屋的购房款系家庭财产，诉争房屋的权利状态应为家庭成员共有，李某3予以否认。据查，虽购房时确系家庭财产出资，但该房屋登记为李某3所有已有二十余年，所有权人未进行过任何变更，亦无证据显示在本诉讼前李某1、李某2以及李某4生前对房屋所有权登记提出异议，结合李某4、李某5的证言，应认为李某3关于购房出资系赠与的主张能够成立，对李某3的辩称意见予以采纳。现李某1、李某2以房产共有为由要求分割，与物权登记相悖，缺乏法律依据，难以支持。另需指出的是，虽然本案不对房产进行分割，但李某1毕竟已年迈，李某3身为人子对应尽之义务自当尽心尽力，妥善安排老人的生活起居。本案诉讼过程中，李某3也表示愿意为李某1提供居住条件，现诉争房屋
摘要
李某2等与李某3分家析产纠纷二审民事判决书 分家析产纠纷
正文（节选）
北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京02民终7306号上诉人（原审原告）：李某1，男，1940年8月20日出生，汉族，四川省泸州市长江起重机厂退休职工，住北京市丰台区。上诉人（原审原告）：李某2，女，1968年1月7日出生，汉族，自由职业，住北京市顺义区。二上诉人之共同委托诉讼代理人：和雪莲，北京市凯诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李某3，男，1965年11月1日出生，汉……