金融借款合同纠纷 （2011）一中民三终字第642号

甲化工厂、乙化工公司与原天津市某农村信用合作社签订的《农村信用社保证担保借款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，属有效合同。甲化工厂在第二次庭审中已承认其借款事实，并同意还款，在第三次庭审中又主张借款合同、借据、展期还款申请书、延期还款协议书盖章都是甲化工厂的章，但都不是其法定代表人魏某某本人签的字，但未提供相应证据证实，故不予认定。天津市某农村信用合作社依照约定为甲化工厂提供借款，合同到期后甲化工厂应当按照合同约定偿还此款。某银行继承原天津市某农村信用合作社的债权债务。另外，某银行主张其在乙化工公司的保证期间内提起诉讼，并提供了盖有乙化工公司公章并由其法定代表人刘某甲签字《担保承诺书》，但该证据主文和落款时间，除“经营不善，造成亏损”外均由某银行信贷员书写，且经原审法院委托天津市天鼎物证司法鉴定所进行鉴定：“先有‘刘某甲’签名字迹，后有主文字迹。”即该承诺书系由某银行信贷员在乙化工公司法定代表人刘某甲签字的空白文件上填写，不能反映乙化工公司当时的真实意思，该证据存在重大瑕疵，不应作为本案认定事实的依据。2003年8月18日某银行与甲化工厂、汇达化工有限公司签订的合同约定，保证

甲化工厂、乙化工公司与原天津市某农村信用合作社签订的《农村信用社保证担保借款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，属有效合同。甲化工厂在第二次庭审中已承认其借款事实，并同意还款，在第三次庭审中又主张借款合同、借据、展期还款申请书、延期还款协议书盖章都是甲化工厂的章，但都不是其法定代表人魏某某本人签的字，但未提供相应证据证实，故不予认定。天津市某农村信用合作社依照约定为甲化工厂提供借款，合同到期后甲化工厂应当按照合同约定偿还此款。某银行继承原天津市某农村信用合作社的债权债务。另外，某银行主张其在乙化工公司的保证期间内提起诉讼，并提供了盖有乙化工公司公章并由其法定代表人刘某甲签字《担保承诺书

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2011）一中民三终字第642号上诉人（原审原告）某银行。委托代理人张某某。被上诉人（原审被告）甲化工厂。被上诉人（原审被告）乙化工公司。委托代理人代某某。上诉人某银行（以下简称某银行）与被上诉人甲化工厂、被上诉人乙化工公司金融借款合同纠纷一案，天津市北辰区人民法院于2009年4月23日作出（2008）辰民初字第2361号民事判决。乙化工公司不服该判决，上……