金融借款合同纠纷 （2013）徐商外初字第19号

该鉴定意见书鉴定程序合法，鉴定结论明确、可信，本院对该鉴定意见书真实性、合法性予以确认，予以采纳。综合当事人的举证、质证，本院对各方当事人的证据认证如下：对原告徐州万寓房产公司提供的证据1、3、4、5、7及证据6中标的为315万元的房地产买卖契约，虽为复印件，但作为参与方的被告工行徐州开发区支行对证据真实性予以认可，被告东方资产南京办事处、DAC公司亦不持异议，故对上述证据真实性予以确认；对证据8，因姜某的证言内容与市检察院反贪局出具的《证明》等书面证据存有矛盾，对其证言内容不予采信。对被告工行徐州开发区支行提供的证据2、3，原告徐州万寓房产公司及被告东方资产南京办事处、DAC公司对真实性不持异议，本院对其真实性予以认可；对证据4，原告徐州万寓房产公司对真实性持有异议，理由是纸张偏新，对形成时间不认可，但根据鉴定意见书，该证据形成时间确为2001年，原告公司异议理由不成立，对该份证据真实性予以确认。对被告东方资产南京办事处提供的证据1、2，原告徐州万寓房产公司及被告工行徐州开发区支行、DAC公司均不持异议，本院对其真实性予以确认。对被告DAC公司提供的证据1-4，原告徐州万寓房产公司以

该鉴定意见书鉴定程序合法，鉴定结论明确、可信，本院对该鉴定意见书真实性、合法性予以确认，予以采纳。综合当事人的举证、质证，本院对各方当事人的证据认证如下：对原告徐州万寓房产公司提供的证据1、3、4、5、7及证据6中标的为315万元的房地产买卖契约，虽为复印件，但作为参与方的被告工行徐州开发区支行对证据真实性予以认可，被告东方资产南京办事处、DAC公司亦不持异议，故对上述证据真实性予以确认；对证据8，因姜某的证言内容与市检察院反贪局出具的《证明》等书面证据存有矛盾，对其证言内容不予采信。对被告工行徐州开发区支行提供的证据2、3，原告徐州万寓房产公司及被告东方资产南京办事处、DAC公司对真实性不持

中华人民共和国江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2013)徐商外初字第19号原告徐州市万寓房产开发有限公司，住所地江苏省。法定代表人翟景春，该公司总经理。委托代理人刘梦林，江苏红杉树律师事务所律师。委托代理人李苏，江苏红杉树律师事务所律师。被告中国工商银行股份有限公司徐州经济开发区支行（原中国工商银行徐州经济开发区办事处），住所地江苏省。法定代表人袁海涛，该行行长。委托代理人王衍惠，该行……