居间合同纠纷 （2014）二中民（商）终字第7306号

双方当事人二审争议的焦点为：查修刚是否构成违约；王乐武是否构成一房二卖；美联公司是否存在违约行为。关于第一个问题，即查修刚是否构成违约。本院认为，查修刚与王乐武、美联公司签订的《房屋买卖居间合同》系三方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，各方均应按照合同约定履行己方义务。根据《房屋买卖居间合同》约定，查修刚应于2013年8月20日前向王乐武支付首付款共计人民币336万元，现查修刚未按照合同约定向王乐武支付首付款，构成违约。查修刚称因王乐武一房二卖，故其未依约支付首付款，但根据查修刚的陈述及一、二审查明的事实，截至2013年8月20日，王乐武并未将1501号房屋出售给案外人，查修刚仅是自美联公司华侨城店业务员张×处听说王乐武将1501号房屋出售给案外人，张×并非1501号房屋的经纪人，其事后亦表示该消息不能确定真假，故查修刚未按合同约定支付首付款并无足够正当的理由，其行为构成违约。关于第二个问题，即王乐武是否构成一房二卖。本院认为，根据一、二审查明的事实，查修刚于2013年9月11日诉至一审法院要求解除其与王乐武、美联公司三方签订的《房屋买卖居间合同

双方当事人二审争议的焦点为：查修刚是否构成违约；王乐武是否构成一房二卖；美联公司是否存在违约行为。关于第一个问题，即查修刚是否构成违约。本院认为，查修刚与王乐武、美联公司签订的《房屋买卖居间合同》系三方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，各方均应按照合同约定履行己方义务。根据《房屋买卖居间合同》约定，查修刚应于2013年8月20日前向王乐武支付首付款共计人民币336万元，现查修刚未按照合同约定向王乐武支付首付款，构成违约。查修刚称因王乐武一房二卖，故其未依约支付首付款，但根据查修刚的陈述及一、二审查明的事实，截至2013年8月20日，王乐武并未将1501号

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民（商）终字第7306号上诉人（原审原告）查修刚，男，1979年7月12日出生。委托代理人ＸＸ，北京市盈科律师事务所律师。委托代理人郭莹，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王乐武，男，1976年2月16日出生。委托代理人张增贤，山西科贝律师事务所北京分所律师。被上诉人（原审被告）北京美联房地产经纪有限公司，住所地北京市东城区王府井……