房屋租赁合同纠纷 （2017）粤03民终6172号

“哆池咖啡dots”仅是深圳市参田谷餐饮有限公司“附带经营”，并非其的主营业务、“芬享饮品店”的主营业务也并非咖啡，根据“日常生活经验法则”认为联合公司并未违约。而现实的经验法则是诸如“哆池咖啡dots”，其公司名称中含有“咖啡”二字，且该公司的“经营菜单”中咖啡也是该公司主要经营的饮品，对于消费者，看到该公司名称首先会联想到该公司是做咖啡饮品的，潜在的消费咖啡的消费者势必会进店消费，如此则会造成咖啡消费者的分流，事实上明显违背了尊胜麦迦公司与联合共赢公司签署独家经营咖啡业务的初衷，违背双方的合同约定。故此，只要涉案大厦中存在类似的现制咖啡业务，无论是否将咖啡业务作为主营业务，只要存在该类公司或商户（更何况还是在商号中含有“咖啡”字样的经营者）即构成违反补充协议第七条的约定，构成根本违约。因此，原审法院在事实认定上、在对《补充协议》相关条款的理解上存在的明显错误，应予纠正。二、联合共赢公司的行为已经构成根本违约，应承担相应的违约责任，尊胜麦迦公司行使单方解除权依法有据。另外，据尊胜麦迦公司所了解到的实际情况，102室的实际面积仅有117平方米，与《房屋租赁合同书》所称的236平方米的租

“哆池咖啡dots”仅是深圳市参田谷餐饮有限公司“附带经营”，并非其的主营业务、“芬享饮品店”的主营业务也并非咖啡，根据“日常生活经验法则”认为联合公司并未违约。而现实的经验法则是诸如“哆池咖啡dots”，其公司名称中含有“咖啡”二字，且该公司的“经营菜单”中咖啡也是该公司主要经营的饮品，对于消费者，看到该公司名称首先会联想到该公司是做咖啡饮品的，潜在的消费咖啡的消费者势必会进店消费，如此则会造成咖啡消费者的分流，事实上明显违背了尊胜麦迦公司与联合共赢公司签署独家经营咖啡业务的初衷，违背双方的合同约定。故此，只要涉案大厦中存在类似的现制咖啡业务，无论是否将咖啡业务作为主营业务，只要存在该类公司

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终6172号上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市尊胜麦迦生命科技有限责任公司。法定代表人：胡五娇，总经理。委托诉讼代理人：陈思圳，广东卓建律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞菁华，广东卓建律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳联合共赢集团股份有限公司。法定代表人：袁显峰，董事长。委托诉讼代理人：赵昀，广东竞德律师事务所律师。……