居间合同纠纷 （2019）苏10民终3527号

本案系居间代理案，在原审原告没有申请对居间代理相应条款判决无效的情况下，直接判决涉案金额归居慧锦所有，是一种错误判决。如果法院认为超盛公司所收中介服务费系漏交税款，则获利的主体应该是税务相关行政部门，并非居慧锦。3.一审法院法律适用错误。庭审中，居慧锦认为本案系不当得纠纷，不管涉案中介费的收取是否适当，居慧锦并未遭受任何损失，本案的构成要件并不充分，本案应当以居间代理纠纷案处理，法院以不当得利纠纷判决，系法律适用错误。居慧锦辩称，一、一审法院认定事实清楚。1.超盛公司称居慧锦授意其少交税费是没有根据的。买卖双方认可且实际支付的成交价均是420000元，税费预付款63000元是超盛公司依据成交价420000元测算的。居慧锦在超盛公司办理过户交税之前，就一次性支付了税费预付款63000元及中介费2000元，如果存在授意，就不会付款。居慧锦从未口头或书面授意少交税费，反而在发现后多次督促超盛公司补交，但超盛公司置之不理。2.居慧锦在本次交易中已经足额支付了交易税费，而超盛公司恶意少交税费，没有交给税务机关，这样居慧锦将此房屋再次出售时会二次承担高额税费，带来巨大损失。3.中介服务费的具体数额

本案系居间代理案，在原审原告没有申请对居间代理相应条款判决无效的情况下，直接判决涉案金额归居慧锦所有，是一种错误判决。如果法院认为超盛公司所收中介服务费系漏交税款，则获利的主体应该是税务相关行政部门，并非居慧锦。3.一审法院法律适用错误。庭审中，居慧锦认为本案系不当得纠纷，不管涉案中介费的收取是否适当，居慧锦并未遭受任何损失，本案的构成要件并不充分，本案应当以居间代理纠纷案处理，法院以不当得利纠纷判决，系法律适用错误。居慧锦辩称，一、一审法院认定事实清楚。1.超盛公司称居慧锦授意其少交税费是没有根据的。买卖双方认可且实际支付的成交价均是420000元，税费预付款63000元是超盛公司依据成交价

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏10民终3527号上诉人(原审被告):扬州超盛房地产营销策划有限公司，住所地在扬州市邗江区司徒庙路万科翡翠云杉S2-111号。法定代表人：朱永超，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱祥，该公司法务。被上诉人(原审原告):居慧锦，女，1978年10月9日出生，汉族，住高邮市。委托诉讼代理人：徐军，男，1978年1月19日出生，汉族，住江苏省江都市,……