房屋租赁合同纠纷 （2016）桂04民终522号

上诉人与被上诉人签订的《房屋租赁合同》是双方真实意思表示，双方租赁关系明确，两被上诉人作为出租人已经按照合同约定将出租物交付上诉人使用，上诉人骆城武也应按照合同的约定如期交纳租金，但上诉人未能按约定交付租金给被上诉人，故两被上诉人请求上诉人付清尚欠租金，理据充分，一审法院予以支持正确，本院予以维持。（2013）藤民初字第927号案是在2013年7月15日调解，上诉人未能提供证据证实其调解前即2013年4月10日、2013年7月8日支付给被上诉人的30000元、57000元共87000元，在（2013）藤民初字第927号案中没有处理，且被上诉人认为已处理，所以，上诉人认为应将上述87000元计算在本案租金内的理由不成立，本院不予支持。上诉人在二审庭审时提出已将承租的1楼交回被上诉人及用商品、住房费抵减租金的主张，因其未能提供充分的证据予以证实，且被上诉人予以否认，本院对上诉人的该主张不予支持。由于上诉人未交租金已超三个月，同时（2013）藤民初字第927号民事调解书生效至今，上诉人骆城武也没有履行该调解书中的各项义务。根据《中华人民共和国合同法》的有关规定，双方当事人签订的《房屋租赁合同

上诉人与被上诉人签订的《房屋租赁合同》是双方真实意思表示，双方租赁关系明确，两被上诉人作为出租人已经按照合同约定将出租物交付上诉人使用，上诉人骆城武也应按照合同的约定如期交纳租金，但上诉人未能按约定交付租金给被上诉人，故两被上诉人请求上诉人付清尚欠租金，理据充分，一审法院予以支持正确，本院予以维持。（2013）藤民初字第927号案是在2013年7月15日调解，上诉人未能提供证据证实其调解前即2013年4月10日、2013年7月8日支付给被上诉人的30000元、57000元共87000元，在（2013）藤民初字第927号案中没有处理，且被上诉人认为已处理，所以，上诉人认为应将上述87000元计算

广西壮族自治区梧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂04民终522号上诉人（一审被告）骆城武，个体户。委托代理人胡金萍，广西藤州律师事务所律师。被上诉人（一审原告）林首全，个体户。被上诉人（一审原告）林杨明，个体户。上述两被上诉人的共同委托代理人黄志忠，广西桂江律师事务所律师。上诉人骆城武因与被上诉人林杨明、林首全房屋租赁合同纠纷一案，不服藤县人民法院（2015）藤民初字第1689号民……