金融借款合同纠纷 （2015）六民二终字第00298号

本案双方争议的主要问题是杨道合的保证责任是否已超过保证期间。从在卷证据看，被上诉人邮储霍邱支行工作人员与杨道合之间发生多次通话，虽然通话内容无法显示，但邮储霍邱支行作为金融机构，在借款人未按期偿还贷款的情况下，其工作人员向所有负有还款义务的债务人、担保人催收借款符合金融机构贷款清收的操作规范要求，符合商业惯例及日常生活经验法则。在杨道合自认与邮储霍邱支行无其他业务往来的情况下，邮储霍邱支行工作人员多次与杨道合通话应视为其向杨道合主张了担保责任。杨道合辩称邮储霍邱支行与借款人之间存在逾期还款协议，但并未提供证据予以证明，清收现金收据上记载的逾期还款只能反映相关还款义务人的还款已经超过了《联保借款合同》约定的还款期限，不能证明借款人与邮储霍邱支行之间存在逾期还款协议。另杨道合在本次庭审中关于“李宝呈父亲因年岁较高，且住在农村，到邮储霍邱支行交款不方便，所以将钱款交由其代为转交给邮储霍邱支行”的陈述与其庭后提交的5600元系由李大传转款给其配偶汪本文的凭证相互矛盾，违反了民事诉讼所应遵循的诚实信用原则，且李大传既然能转账给汪本文却不通过借款合同约定的账户直接向邮储霍邱支行还款不符合常理，故对

本案双方争议的主要问题是杨道合的保证责任是否已超过保证期间。从在卷证据看，被上诉人邮储霍邱支行工作人员与杨道合之间发生多次通话，虽然通话内容无法显示，但邮储霍邱支行作为金融机构，在借款人未按期偿还贷款的情况下，其工作人员向所有负有还款义务的债务人、担保人催收借款符合金融机构贷款清收的操作规范要求，符合商业惯例及日常生活经验法则。在杨道合自认与邮储霍邱支行无其他业务往来的情况下，邮储霍邱支行工作人员多次与杨道合通话应视为其向杨道合主张了担保责任。杨道合辩称邮储霍邱支行与借款人之间存在逾期还款协议，但并未提供证据予以证明，清收现金收据上记载的逾期还款只能反映相关还款义务人的还款已经超过了《联保借款

安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）六民二终字第00298号上诉人（原审被告）：杨道合。委托代理人：王康璐，安徽皋兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司霍邱县支行。负责人：何俊华，该支行行长。委托代理人：李世宇，安徽徽商律师事务所律师。原审被告：李宝呈。原审被告：胡瑞联。原审被告：李大本。原审被告：郭本霞。原审被告：李大传。原审被告：覃天春。上诉人杨……