分家析产纠纷 （2010）浙甬民一终字第362号

邵甲提供的证据1、2、3、4均不属于二审程序中的新的证据，且与本案待证事实之间缺乏关联性，故不予采信。关于邵某甲提供的证据5，因该份证据从土地管理部门取得，本院对其真实性予以认定，对邵某甲的证明目的本院将结合其他事实综合予以认定。二审审理期间，邵某甲向本院申请证人邵某乙、周某出庭作证，用以证明讼争房屋系邵某甲一人出资建造的事实。经质证，吴某认为邵某乙、周某并不清楚实际建房的具体开销。本院认为，邵某乙和周某对建房实际花费并不清楚，不能说明建房的花费是否系邵某甲一人出资，且该二位证人系邵某甲的大姐和大姐夫，与邵某甲之间存在利害关系，故本院对该二位证人的证言不予采信。吴某向本院提供以下证据材料：1.1989年发证的上海市寄住证一份，用以证明吴某离婚后打工赚钱的事实。经质证，邵某甲认为该份证据仅能证明吴某寄住在上海，与本案无关。2.1996年6月2日邵某甲写给吴某的家信一封，用以证明吴某某是当家作主的，由吴某支撑邵某甲生活。经质证，邵某甲认为该份证据与本案缺乏关联性。本院认为，吴某提供的上述证据不属于二审程序中的新的证据，且与本案待证事实之间缺乏关联性，故不予采信。邵某甲和吴某主要争议的事实为

邵甲提供的证据1、2、3、4均不属于二审程序中的新的证据，且与本案待证事实之间缺乏关联性，故不予采信。关于邵某甲提供的证据5，因该份证据从土地管理部门取得，本院对其真实性予以认定，对邵某甲的证明目的本院将结合其他事实综合予以认定。二审审理期间，邵某甲向本院申请证人邵某乙、周某出庭作证，用以证明讼争房屋系邵某甲一人出资建造的事实。经质证，吴某认为邵某乙、周某并不清楚实际建房的具体开销。本院认为，邵某乙和周某对建房实际花费并不清楚，不能说明建房的花费是否系邵某甲一人出资，且该二位证人系邵某甲的大姐和大姐夫，与邵某甲之间存在利害关系，故本院对该二位证人的证言不予采信。吴某向本院提供以下证据材料：1.

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙甬民一终字第362号上诉人（原审被告）：邵某甲。委托代理人：叶某某。被上诉人（原审原告）：吴某。委托代理人：应某某。上诉人邵某甲因分家析产纠纷一案，不服浙江省宁某某人民法院于2009年12月1日作出的（2009）甬宁民初字第951号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2010年4月15日公开开庭进行了审理。上诉人邵某甲……