财产保险合同纠纷 （2019）苏05民终7975号

关于日月光公司的损失。江苏宜开电气有限公司针对日月光公司损失的修复进行了报价，根宁翰保险公估（中国）有限公司至现场勘察并结合了第三方报价等事实，估算损失总额确定为4318189.91元（不含税）。日月光公司的因修复产生的损失不同于盗窃直接产生的损失，公估报告中未记载该损失系因日月光公司盘点缺少或其他原因导致，故该院认定日月光公司损失4318189.91元（未税），含增值税金额为5009100.3元。关于日月光公司是否存在重大过失问题。从公安机关侦查过程来看，犯罪人系利用其对日月光公司二期厂房较为熟悉且出入证未能及时收回等便利条件作案。2016年3月，日月光公司发觉电缆等短缺，可能发生失窃但未报警也未报保险公司，其公司随后恢复监控，加强安保。日月光公司该行为对事故发生以及后续损失扩大存在一定过错，但不能认定为保险合同中载明的重大过失，人保财险无锡分公司不能据此免责，但可以适当减轻人保财险无锡分公司的赔偿责任。关于人保财险无锡分公司能否依公估报告分析每次盗窃金额在2万元以下进而无需赔偿问题。人保财险无锡分公司是否应承担保险责任应基于保险事故情况结合保险条款根据法律规定确定，公估公司的分析意

关于日月光公司的损失。江苏宜开电气有限公司针对日月光公司损失的修复进行了报价，根宁翰保险公估（中国）有限公司至现场勘察并结合了第三方报价等事实，估算损失总额确定为4318189.91元（不含税）。日月光公司的因修复产生的损失不同于盗窃直接产生的损失，公估报告中未记载该损失系因日月光公司盘点缺少或其他原因导致，故该院认定日月光公司损失4318189.91元（未税），含增值税金额为5009100.3元。关于日月光公司是否存在重大过失问题。从公安机关侦查过程来看，犯罪人系利用其对日月光公司二期厂房较为熟悉且出入证未能及时收回等便利条件作案。2016年3月，日月光公司发觉电缆等短缺，可能发生失窃但未报

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终7975号上诉人（原审原告）：日月光半导体（昆山）有限公司，住所地江苏省昆山市千灯镇黄浦江路东侧中央大道北侧。法定代表人：徐世康，该公司总经理。委托诉讼代理人：李小明，上海律同衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡旸，上海律同衡律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，住所地江苏省无锡市中山路58号。……