劳动和社会保障行政管理（劳动、社会保障） （2021）鲁16行终23号

在庭审过程中，各方当事人对被告作出认定工伤决定的法定职权和程序均无异议。本案的争议焦点是本案第三人李丹所受事故伤害是否是在上下班途中。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予以支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。原审法院认为，上述规定的“上下班途中”是指职工为了上下班而往返于居住地和工作场所之间的合理路途。本案第三人李丹往返于男友孙春棣居住地的路线并非是上述规定中的“上下班途中”，基于工伤认定保障劳动者因工受伤后能够得到救济的法律原则与精神，居住地包括户籍所在地、经常居住地及配偶、父母、子女居住地以及基于生产、生活而具有合法居住基础及居住事实的场所，但本案第三人男友的居住地不属于上述任何一种情形。结合本案情况，原告为第三人李丹在学校安排有宿舍，第三人李

在庭审过程中，各方当事人对被告作出认定工伤决定的法定职权和程序均无异议。本案的争议焦点是本案第三人李丹所受事故伤害是否是在上下班途中。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予以支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。原审法院认为，上述规定的“上下班途中”是指职工为

山东省滨州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）鲁16行终23号 上诉人（原审第三人）李丹，女，1996年2月4日出生，汉族，住山东省阳信县。 委托代理人张宝新，山东志城律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）滨州外国语实验学校，住所地：山东省阳信县商店镇政府驻地。 法定代表人张洪远，校长。 委托代理人马新昌，山东君讼律师事务所律师。 原审被告阳信县人力资源和社会保障局，住所地：山东省阳信……